Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/108 K.2022/635

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/108 Esas

KARAR NO : 2022/635

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/02/2022

KARAR TARİHİ : 26/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 26/03/2018 tarihli İstanbul Havalimanında çalışılması amacıyla ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği faturalar nedeniyle davalıdan 12.022,08 TL alacağın ödenmediğini, davalı taraf ile bu alacağa ilişkin 04/11/2019 tarihli mutabakat mektubu imzalandığını, ödenmeyen faturalar bedeli için Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL yönünden iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı tarafın takipte dayanak göstermediği bir belgeye dayanamayacağını, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, faiz isteminin haksız olduğunu ve davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ...İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 13.862,62 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın 12.022,08 TL asıl alacak yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

16/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, takip konusu faturaların her iki tarafın BA-BS formaları faturaları bildirdiği, tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, davacı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 12.022,08 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap bakiyesi alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı cari hesap dayanağı faturalar nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 16/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile vergi dairesine bildirildiğini ve davacı kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 12.022,08 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalıya HMK m. 171/(1) uyarınca isticvap davetiyesi çıkarılmış ve 04/11/2019 tarihli davacı ile davalı arasında imzalanan borç mutabakat metnindeki hususları kabul edip etmediği sorulmuş ancak bildirilen duruşma gününde mahkemeye müracaat etmemiştir.

Sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defter ve belgelerinde kayıtlı 12.022,08 TL alacaklı olduğu görülmüş, davalının ihtara rağmen defter ve kayıtlarını incelenmek üzere mahkememize sunmadığı gibi inceleme yapılacak yeri de bildirmediği, davalının BA beyannameleri ile bildirmiş olduğu ürün alımının gerçekleşmediğini ıspatlayacak dosyaya delil ibraz etmediği,

bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.