Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/14 K.2022/2

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... Emlak Yatırım İnşaat Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin faaliyetine devam etmekte olduğu ...parselde kain taşınmaz üzerinde inşa edilen ... Nautilus AVM’ nin 73-74-75 no.lu bağımsız bölümlerinde 03.04.2019 günü, saat 08:30 sularında yaşanan su sızıntısı sebebiyle müvekkil şirketin mağazası nezdinde meydana gelen zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Gıda vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olup, dava konusu zararın İstanbul/Kadıköy'de bulunan ... ... AVM'de gerçekleştiğini, yine davalı şirketin merkezinin de İstanbul'da bulunduğunu, diğer davalının merkez adresi Ankara ise de dava konusu olayın diğer davalının İstanbul'daki şubesinde gerçekleştiğini, zira söz konusu AVM'de onun da ... yeri bulundğunu ve personel çalıştırdığını, buna göre İstanbul Çağlayan veya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olacağını bildirerek süresinde yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'na dayanılarak açılan tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkememize 2021/465 esas sırasında açılan davada bu nedenle süresinde yetki itirazında bulunan işbu davalı bakımından tefrik kararı verilerek dava mahkememizin 2022/14 esas sırasına kaydedilmiştir. Diğer davalı ... Emlak Yatırım bakımından ise 2021/465 esas sırasında sürdürülen yargılamada ön inceleme celsesinde dava şartlarından olan görev yönünden değerlendirme yapılarak mahkememizce Ankara Sulh Hukuk Mahkemeleri'ne yönelik görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre.

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi," 16. maddesindesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükümleri yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer. Somut olayda davalı trafik sigortacısıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının ... AVM'de tefrik öncesi 2021/465 esas sayılı dosyanın davalısı olan ... Emlak.... Şİrketi'ne ait taşınmazda kiracı sıfatına sahipken davalı ... Gıda AŞ tarafından kiracı sıfatıyla kullanılan taşınmazdaki gider borularında meydana gelen tıkanıklık nedeniyle ... yerini pis su basması sonucunda zarara uğrayıp uğramadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu, davacının meydana gelen zararı aynı AVM'de kendi gibi kiracı olan davalı ...

Gıda Şirketi'nden haksız fiile dayalı maddi zarar kapsamında talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının zarara uğradığı ileri sürülen ... yerinin ... AVM'de bulunduğu, hasarın ... AVM'de meydana geldiği, davalı ... Gıda AŞ'nin kiracı olarak kullandığı ... yerinin ...

AVM'de bulunduğu dikkate alındığı mahkememizin yetkili olmadığı, İstanbul Anadolu ATM'nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.