Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/158 K.2022/283

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/158 Esas

KARAR NO : 2022/283

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/08/2015

KARAR TARİHİ : 27/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında ...

Ankara adresinde faaliyet gösteren 119429 numaralı, davalılardan ... adına kayıtlı iddia bayiliğinin devri konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin devir bedeli olarak 40.000,00 TL ödediğini, karşılığında aynı miktarlı teminat bonosu aldığını, devrin fiili olarak yapıldığını, resmi olarak yapılmadığını, 2 yıla yakın bir süre iddia bayiliğinin fiilen müvekkili tarafından işletildiğini, davalı ...'nın bayiliği devretmediği gibi,

devir bedeli olarak ödenen 40.000,00 TL'yi ve Spor oto Teşkilat Müdürlüğüne ödenen teminatı da iade etmediğini belirterek devir bedeli olarak ödenen 40.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili vekili cevap dilekçesinde özetle: Hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davalı ile müvekkili arasında hak ve alacak ilişkisi bulunmadığını ifade ederek, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen beyanda bulunmamıştır.

GEREKÇE

Dava; alacak davasıdır.

Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararının, Ankara ... Hukuk Dairesi'nin 2021/887 Esas, 2022/15 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinden soruldu: istinaf mahkemesi kararına bir diyeceğimiz yoktur, dava

Dosya içine Ankara .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası getirtilmiş, Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşilat Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı alınmış, taraf tanıkları dinlenilmiştir.

Davacı vekili, ihtilafa konu iddia bayiliğinin müvekkili tarafından Nisan 2007 tarihinde devralındığı, idare tarafından bayiliğin iptaline kadar müvekkili tarafından işletildiği, devir sebebi olarak 40.000,00 TL ödendiği, karşılığında teminat bonosu verildiği iddiası ile 40.000,00 TL'nin davalılardan tahsili talepli olarak dava açmıştır.

Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığının 06/01/2016 tarihli yazısına göre 119429 numaralı bayiliğin ... adına kayıtlı olduğu, kurulumun 14/08/2006 tarihinde gerçekleştiği, ancak bayiliğin Teşkilat Başkanlığı Makamının 27/07/2010 tarihli ve B.02.1.GSM.5.01.08.00/4825 sayılı oluru ile "gecikmeli ödeme" nedeniyle iptal edildiği bildirilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ve daha önce Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bono incelendiğinde, 28/04/2010 ödeme günlü 40.000,00 TL bedelli bono borçlusunun ..., kefilin ..., bono lehdarının ... olduğu, bono arkasına "işbu senet ...'ya ait olan ....adresindeki iddia bayiliği işletmesi karşılığı ...'a teminat olarak verilmiştir. Bu senet başka amaçla kullanılamaz. ...'nın iddia bayiliği ile ilgili hak talep edemez" şeklinde şerh düşüldüğü, 26/04/2007 tarihinin atıldığı görülmüştür.

Buna göre, taraflar arasında bayiliğin devri amaçlı değil işletilmesi amaçlı bir sözleşme yapıldığı, bayiliğin işletilmesine ilişkin hakların 40.000,00 TL bedelle davacıya verildiği, karşılığında 40.000,00 TL bedelli teminat bonosunun düzenlendiği, davacı vekilince de açıkça ifade edildiği üzere bayiliğin yapılan işletme sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edildiği, davacının Nisan 2007 tarihinden bayiliğin iptal edildiği tarihe kadar fiilen bayiliği işlettiği incelenen belgelerle sabittir.

Davacı vekilince bayiliğin ...'dan kaynaklı sebeple iptal edildiği ifade edilmiş ise de, Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın yazı cevabından da anlaşılacağı üzere bayilik elde edilen hasılatlara ilişkin olarak yatırılması gereken meblağların zamanında yatırılmaması ve bu durumun 5 kez tekrarlanması nedeniyle iptal edilmiştir.

Davacı tarafından kabulünde olduğu üzere bayiliğin fiili işletmesi 2007 Nisan ayından bayiliğin iptal edildiği tarihe kadar fiilen davacının elinde olduğuna göre gecikmeli ödemeden ve dolayısıyla bayiliğin iptalinden davacının sorumlu olduğu açıktır.

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile ... arasında bayilik devir sözleşmesi değil, işletme hakkının davacıya devri konusunda bir anlaşma yapıldığı, karşılığında 40.000,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, diğer davalı ...'nın kefil sıfatı ile imzaladığı teminat bonosu düzenlendiği, ...'nın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek davacı tarafın da kabul ettiği üzere bayiliğin işletme hakkını Nisan 2007 tarihinde davacıya teslim ettiği, bayiliğin iptaline kadar işletme hakkının davacının elinde olduğu, bayiliğin iptaline neden olan hasılata ilişkin olarak yatırılması gereken meblağların geç yatırılmasının davacının kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.