Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/168 K.2023/218

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/168 Esas - 2023/218 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/168 Esas

KARAR NO : 2023/218

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2022

KARAR TARİHİ : 29/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 21/10/2010 tarihli "... Sözleşmesi" nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği ... bedeline ilişkin faturalar nedeniyle davalıdan 38.188,26 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedeli için ... Müdürlüğü’nün 2021/19145 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının iddia ettiği hizmeti sunmadığını, sözleşmeyi davacının haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin davacı yana ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-21/10/2010 tarihli ... Sözleşmesi, yapı ruhsatı ve ekleri, 2-... Belediyesi yazışmaları, 3-... ... Müdürlüğü yazışmaları, 4-... ... Müdürlüğü yazışmaları, 5-... ... yazışmaları, 6-... Müdürlüğü'nün 2021/19145 esas sayılı takip dosyası, 7-Bilirkişi raporları, 8-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava; yapı denetim hizmetinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)

... Müdürlüğü'nün 2021/19145 E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlu hakkında, 31/12/2021 tarihi itibariyle yapı denetim hizmetinden kaynaklanan alacağından dolayı; toplam 38.188,26 TL'nin tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalı/borçlu vekilinin 12/01/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 08/03/2022 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.

Davacı ile davalı arasında 16/09/2010 ve 21/10/2010 tarihli ... Sözleşmesi yapılmış olup bir örneği dosyadadır. Davacının .... Noterliğinin 31/03/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmeyi ... etmiş ve alacağın tahsili için ... Müdürlüğü'nün 2021/19145 E. sayılı takip dosyası ile icra takibine geçmiştir. Davalı, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ve davanın reddini istemiştir.

İhtilâf, zamanaşımı def’inin yanısıra, taraflar arasındaki ... sözleşmesi uyarınca davacının yapı denetim hizmeti verip vermediğine bağlı olarak talep etmekte haklı olduğu ... alacağı tutarı olup olmadığı ve bulunması durumunda miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili, taraflar arasında "hizmet sözleşmesi" olduğunu iddia ederek 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ... sözleşmesinin 16/09/2010 ve 21/10/2010 tarihinde imzalandığını, icra takibinin ise 2021 yılında başlatıldığını, bu nedenle 5 yıllık zamanaşımının dolmasıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Ancak, davaya konu uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından Borçlar Kanunu'nun 146'ncı maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin ... tarihi olan 31/03/2014 tarihi itibariyle, koşulları bulunmayan zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir (... HD'nin 16/09/2020 tarih, 2017/2884 E., 2020/2859 K. sayılı benzer ilâmı).

Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve teknik inceleme gerektirmesi sebebiyle bilirkişi görüşleri alınmıştır.

Yapılan yargılama sonundan toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 16/09/2010 ve 21/10/2010 tarihli ...Sözleşmesi imzalandığı; işbu sözleşmenin yapı sahibine ait ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parseldeki, 66 m²’lik, 437m²’lik ve 2662 m²inşaat alanlı yapının denetim hizmetinin verilmesini kararlaştırdığı, 6 aylık sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket .... Noterliğinin 31/03/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ... ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshetmiştir. Bilirkişinin 27/02/2023 tarihli raporundan ve ... Seviye Tespit Tutanağı'ndan. Taraflar arasında, ...

Mahallesinde bulunan ... ada ... parseldeki, 66 m2’lik yapı için 21.10.2010 tarihli, 437 m2’lik yapı için 21.10.2010 tarihli ve 2662 m2’lik yapı için 16.09.2010 tarihli olmak üzere 3 adet ...Sözleşmesi yapıldığını, dosyaya sunulan “Seviye Tespit Tutanağı Örneği (...)” belgesinde, yapı inşaat alanı 2675 m2 olduğu belirtilmekle, 16.09.2010 tarihli ...sözleşmesi kapsamında yer alan 2662 m2’lik inşaat ile ilgili olduğunu, 16.09.2010 tarihli ...sözleşmesinin 3. Maddesinde hizmet süresi, “…..bu yapının bitirilmesi için öngörülen süre 6 aydır….” Şeklinde belirtilmiş olup, bu sürenin 16.03.2011 tarihinde biteceğinin belirlendiğini,

dosyaya yılsonu tespit tutanağı sunulmadığından, seviye tespit tutanağında, gerçekleşme oranının %90 olarak belirtilmiş olup, %10’luk bölümünün ödendiği, geriye kalan %80 gerçekleşme oranının yapı denetim sözleşme süresinin (6 ay) olduğu dikkate alınarak, yarısının (%40) 2010 yılında ve yarısının (%40) 2011 yılında gerçekleştiğine kanaat edildiğini, İnşaatın yapı denetim bedelinin hesaplanması,

2010 yılı için verilen yapı denetimi hizmetinin %40 oranındaki bedeli, Toplam yapı inşaat alanı: 2675 m2 (4708 sayılı Kanunun 1. Maddesine göre hesaplanır) Sözleşme yılı birim maliyeti, 276,00 TL/m2, Sözleşme yılı yapı yaklaşık maliyeti = Toplam yapı inşaat alanı x Yapı birim maliyeti, = 2675m2 x 276,00 TL/m2 = 738.300,00 TL’dir.

Sözleşme yılı Hizmet bedeli = Yapı yaklaşık maliyeti x Öngörülen Hizmet süresine ait Hizmet bedeli oranı = (738.300,00 TL x 2,57/100x1 = 18.974,31 TL’dir. Yapı denetimi hizmetinin %40 oranındaki bedeli, KDV dahil (18.974,31 TL x % 40 = 7.589,72 TL) x 1,18 = 8.955,87 TL olmaktadır.

2011 yılı için verilen yapı denetimi hizmetinin %40 oranındaki bedeli, Toplam yapı inşaat alanı: 2675 m2 (4708 sayılı Kanunun 1. Maddesine göre hesaplanır) Sözleşme yılı birim maliyeti, 297,00 TL/m2, Sözleşme yılı yapı yaklaşık maliyeti = Toplam yapı inşaat alanı x Yapı birim maliyeti, = 2675m2 x 297,00 TL/m2 = 794.475,00 TL’dir.

Sözleşme yılı Hizmet bedeli = Yapı yaklaşık maliyeti x Öngörülen Hizmet süresine ait Hizmet bedeli oranı = (794.475,00 TL x 2,57/100x1 = 20.418,08 TL’dir. Yapı denetimi hizmetinin %40 oranındaki bedeli, KDV dahil (20.418,08 TL x % 40 = 8.167,20 TL) x 1,18 = 9.637,30 TL olmaktadır.

İnşaatın %90 oranında gerçekleşme olduğu, %10 oranı ile ilgili ödemenin yapıldığı, geriye kalan %80 gerçekleşme oranının ...bedeli KDV dahil (8.955,87 TL + 9.637,30 TL) 18.593,17 TL olacağı hesap edilmiştir.

Bilirkişinin 27/02/2023 tarihli raporu önceki raporu, tüm bilgi ve belgeleri irdeleyerek hazırlanmıştır. Sözü edilen bu raporda; taraflar arasında yapılan ... ada ... parseldeki, 66 m2’lik yapı için 21.10.2010 tarihli, 437 m2’lik yapı için 21.10.2010 tarihli ve 2662 m2’lik yapı için 16.09.2010 tarihli olmak üzere 3 adet ...Sözleşmesi olduğu, dosyaya sunulan “Seviye Tespit Tutanağı Örneği (...)” belgesine göre, inşaatın gerçekleşme oranının %90 olarak belirtildiği, %10’luk bölümünün daha önce ödendiği, geriye kalan %80 gerçekleşme oranı için ...bedelinin KDV dahil 18.593,17 TL alacak tespiti, Mahkememizce dosyaya ve belgelere uygun görülmüş, hükme esas alınmıştır. Bu nedenle, davanın 18.593,17 TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmelidir.

Somut olayda, uyuşmazlık ... sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacak 'likit' olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötü niyet saptanmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.