Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/282 K.2023/822

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/282 Esas

KARAR NO : 2023/822

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : KAYIT KABUL

DAVA TARİHİ : 30/06/2016

KARAR TARİHİ : 04/12/2023

YAZIM TARİHİ : 08/12/2023

Mahkememizde açılan alacak/kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ; Dava dışı iş ortaklığı ile aralarında mevcut olan ticari ilişki nedeni ile davalı banka tarafından verilen ve iş ortaklığının düzenlediği çeki teslim aldıklarını, çekin ibrazı üzerine karşılıksız kalması nedeni ile alacaklarını tahsil edemediklerini, davalı bankanın çek verir iken gerekli araştırmaya yapmadan çek koçanı vermiş olaması nedeni ile zararlarının oluşumuna neden olduğunu belirtip, şimdilik 5.000,00 TL nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Dava dışı kişilere çek verir iken yasanın ve bankacılık uygulamalarının gerektirdiği tüm araştırmayı yaptıklarını, olayda tüm kusurun davacıya ait olup kendilerinin kusuru bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Davalı bankanın çek koçanı vermeden önce yaptığı araştırmalar ile ilgili kayıtlar, -Davacının iş ortaklığından aldığı çek ile ilgili borçlular hakkında yaptığı icra takip dosyası örneği, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlene raporlar, -Davalı ile ilgili olarak verilen iflas kararı, -Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacının aralarındaki ticari ilişki nedeni ile teslim aldığı fakat bedelini tahsil edemediği çekin davalı tarafından yeterli araştırma yapmadan keşidecisine verildiği, bu nedenle davacı zararı oluştuğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davacıya dava dışı ... şirketi ile ... şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından 05/11/2013 düzenleme tarihli 87.922,00 TL bedelli çek verilmiştir. Davacımız bu çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılığının bulunmadığı anlaşılınca, alacağının tahsili için .... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 86.877,00 TL asıl alacak, 1.603,65 TL işlemiş faiz, 8.687,70 TL çek tazminatı ve 260,63 TL çek komisyonu olmak üzere toplam 97.428,98 TL nin tahsili talep edilmiştir.

Uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklandığı ve zararın dayanağı çek olup, çek ile ilgili düzenleme TTK da yer aldığından ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacı taraf alacağına icra takibi ile de ulaşamadığı için, davalı bankanın yeterli araştırma yapmadan çek koçanı vermesinin hizmet kusuru olduğunu belirtip, zararının tamamının davalıdan tahsilini talep etmektedir.

30/06/2016 tarihli dava açıldıktan sonra yargılama sürmekte iken 27/01/2020 tarihinde kesinleşen .... sayılı ilamı ile davalı bankanın iflasına karar verilmiş, iflas 16/11/2017 tarihinde açılmış, iflas kararı kesinleşip şirketi temsil ... geçtiği için ... tebligat yapılarak taraf oluşumu sağlanmış, davacının alacak davasına ise kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Kayıt kabul davalarında, ... müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK'nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür ( ...., 20.04.2015 tarih ve ....).

Kayıt kabul davalarında İİY 154/son maddesi gereği iflasın açıldığı mahkemenin yetkisi kesin olmakla, .... Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve .... Esas sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verilmiş olup, kesin yetki HMK 114 md gereğince dava şartı olmakla, HMK 114/1-ç,115/2 maddeleri gereği kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....