Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/285 K.2023/1552

.... karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... tarihinde ....... ...'ün sevk ve idaresinde ki ....... plaka sayılı aracın ...... plaka sayılı dorsesi bulunan çekiciye arkadan çarpması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın bu kazada hiç bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bu sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve arabuluculuktan ise bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili ........ tarihli dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini ....... TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın kazada kusurlu olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazazedenin meydana gelen zararda müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmasının istemiştir. Bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ....... TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden (.......) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini, 7327 sayılı yasanın uygulanması gerektiğini, temerrüt düşmediğini ve yasal faiz istenebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. Kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan raporun birbiri ile uyumlu olduğu mahkemece son alınan rapor esas alınarak murisin %20 oranında davalının sigortaladığı araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu olduğunu değerlendirildiği, yapılan değerlendirmenin dosya kapsamı ve olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH .......” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH ........ Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan ......... ...... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (.......) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ....... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. ...

3.3. 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ...... Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. .

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.