Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/286 K.2023/914

Av. ....

DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/04/2022

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

KARAR Y.TARİHİ : 15/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16/09/2009 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın şerith ihlali yapmasıyla ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçerek ...'in idaresindeki ... plakalı kamyonete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği ...'in hayatını kaybettiği, müteveffanın belgelendirilebilir bir gelirinin olmadığını, eşinden boşanmış olduğunu, 03/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile ;100,00 TL olan destekten yoksun kalma taleplerini 4.186,41 TL artırarak 4.286,41 TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davalının sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, destek zararının ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, ... müzekkere cevabı, ZMMS sigorta poliçesi, hasar dosyası, .... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsar şekilde davalı .... nezdinde 29/08/2009-2010 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı, ölüm ve sakatlık limitinin 150.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

....'nden kusur oranlarının belirlenmesine yönelik alınan 25/07/2023 tarihli raporda; 16/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %12,5 , ...'in %87,5 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir. Alınan kusur raporu dosya kapsamındaki kanıtlarla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce alınan aktüer raporunda özetle; 16/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffanın hayatını kaybetmesi sonucunda, davacı kızı ...'ın destekten yoksun kalacağı, ölenin destek ihtiyacı içinde olan başka kimse olmadığı, asgari ücret düzeyinde gelir, TRH-2020 yaşam tablosu, progresif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada davacının davalının kusur oranına göre 4.286,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirtilmiş, bilirkişi raporunun genel şart hükümlerine, yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış, hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır.

Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Dosya içerisinde toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğine göre; davalı yanca sigortalanan araç sürücüsünün kazada %12,5 oranında kusurlu olduğu, davacının annesinin içinde yolcu konumunda olduğu aracın kaza yapmasına sebebiyet vererek ölümüne neden olduğu, davacının destekten yoksun kaldığı hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı için 4.286,41TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirlendiği anlaşılmakla, belirlenen tazminat dikkate alınarak davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin genel şart hükümlerine göre 16.03.2022 tarihi olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸