İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2023/866

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29.03.2018 günü saat 21.00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyrederken, davalı şirketle tarafından yapılmakta olan menfez çalışmalarının yapıldığı 25. Km de, yön levhasının eksikliği nedeni ile yapım sahasına girerek aracın menfez çukuruna düşmesi ile meydana gelen olay sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ... vefat ettiğini, davacı sigorta şirketi tarafından ölenin yakınları tarafından açılan davada, ...

A.Ş. ve ... A.Ş ile ... A.Ş.'nin oluşturduğu ortaklığın % 70 oranında, ... Müdürlüğünün % 5 oranında kusurlu ve davacıya sigortalı aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olmasına karşılık, TBK 61.madde kapsamında ....İcra Dairesi ... sayılı takip sonucunda 17.11.2020 tarihinde 615.973,93 TL ödendiğini belirterek, 461.980,00 TL (H.M.K.

Madde 107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tazminat alacağının, ödeme yapılan 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faiz oranıyla birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Mad. Tur. İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş.ve .... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi ... olduğundan ve kaza da ... ilinde gerçekleştiğinden söz konusu dava yönünden yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili ...

Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kusura dayanak gösterdiği davada müvekkili şirketlerin taraf olmadıklarını ve ihbar da yapılmadığını, bu hususun savunma hakkının önlenmesi ve kısıtlanması niteliğinde olduğunu, davacı yanın dava dilekçesi ve rücu konusu ettiği tazminata ... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Sayılı dosyası ve dosyada alınan bilirkişi raporu ve kararı dayanak olarak gösterdiğini, tarafı bulunmadıkları dosya kapsamında müvekkili şirketlere kusur izafesi yapıldığını, bu hususun açıkça adil yargılanma ilkesi ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurdu3ğunu, davacı yanın dayanak gösterdiği dosya kapsamında davanın en azından müvekkili şirketlere ihbarı hususunda adım atmış olsaydı savunma haklarını kullanmış olacakları ve yargılamanın seyri değişmiş olacağını, yine davacı yanın ilgili mahkeme kararını istinaf edip etmediği de bilinmediğinden denetim de sağlanamadığını, netice itibariyle ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında alınan karar ve bilirkişi raporlarının müvekkil şirketler aleyhine delil olarak kullanılması mümkün olmadığını, meydana gelen kazara müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, 29.03.2018 tarihinde saat 20.45 civarında ...

Devlet Karayolu üzerinde ... ilinden ... istikametine seyir halinde olan dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... yol çalışma rekordman girişine geldiğinde ilerleme güzergahını yolun karşı yönden gelen araçlara ayrılan bandına aktarılması için yerleştirilmiş olan "Sola Mecburi Yön" tabelasına çarparak levhayı devirmiş, yaklaşık 30-40 metre sonra aracını durdurup park ederek ticari taksi ile kaza mahallinden ayrıldığını, dava dışı ... bu halde kusuru ile karışmış olduğu olayı ilgili polis ekiplerine, kolluk kuvvetlerine bildirmek yerine olay mahallini terk ederek kusur ve ihmal gösterdiğini,

iş bu tek taraflı kazanın gerçekleştiği yoldan geçen diğer araçların durumu ihbar ederek polis ekiplerine bildirdiklerini, müvekkil şirketlerin yol yapım çalışmasına ilişkin gerekli bütün önlemleri aldıklarını ve işaretleme işlemleri Karayolları ve Bölge Trafikte bulunan görevliler tarafından da onaylandığını, kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte aynı kazaya ilişkin olarak devam eden başkaca ceza ve hukuk yargılamalarında alınan kusur raporları ile davacının iddia ettiği kusur oranı arasında fahiş fark ve çelişki bulunduğunu belirterek,

davaya karşı cevap ve itirazlarımızı sunmakla, öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkeme dosyasında alınan bilirkişi hesap raporunda tazminat miktarının 983.564,02-TL olarak belirtildiğini, ... A.Ş'nin bu tutarın % 25'inden sorumlu olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Numarası ile görülen dosyada...

K. Numarası ile Yargılamada alınan 09.12.2019 tarihli bilirkişi hesap raporunda talep edilebilecek toplam zarar 983.564,02 -TL olarak belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün sigortacısı ... A.Ş.'nin poliçe limiti 360.000,00 -TL olduğu için hak sahiplerinin zararı bilirkişi hesap raporundaki tutar doğrultusunda garameten yapılan hesap uyarınca hesaplandığını ancak yargılama her ne kadar garameten hesaplama yapılarak ...

A.Ş.'nin sorumluluğu bulunmuş olsa da sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı %25 olduğundan sigortacısı ... A.Ş.'nin sorumluluğu toplam zarar olan 983.564,02 -TL'nin %25'i alınmak suretiyle 245.891,00 -TL olarak hesaplanması gerektiğini, hal böyle olmakla birlikte ... A.Ş. hüküm uyarınca asıl alacak (360.000,00) ve fer'ileriyle beraber ödedikleri toplam tutarın (615.973,93 -TL) %75'ini (461.980,00 -TL) rücuen tazmin etmek istediğini ancak bu durumda ...

A.Ş. yukarıda da izah edildiği üzere bilirkişi hesap raporunda talep edilebilecek toplam zarar olarak belirtilen 983.564,02 -TL'nin sadece yaklaşık %9'unu karşılamış olacağını, davacının rücuen tazmin etmek istediği tutarın fahiş olduğunu ve sorumlu oldukları tutarı azaltmaya yönelik olduğunun açıkça görüldüğünü, ... A.Ş. sadece poliçe limitinden (360.000,00 -TL) kalan 114.109,00 -TL'yi rücuen tazminat davasına konu edebileceğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. sayılı dosyadaki yargılamanın ihbarı müvekkil sigorta şirketi'ne yapılmadığından faiz ve diğer fer'ilerden müvekkil sigorta şirketi'nin sorumluluğu bulunmadığını, davacı ... A.Ş. tarafından tanzim edilmiş zorunlu karayolu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi mevcut olduğunu, ...

A.Ş. mahkemece hükmolunan tutardan poliçe limiti uyarınca sorumlu olup müvekkil sigorta şirketi'nin asıl alacak dışında kalan tutarlara ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, poliçede üçüncü şahıs teminatında muafiyet bulunduğunu ve tenzili gerektiğini, poliçede riziko adresi ile kaza yerinin uyumlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı sigortalıya atfedilen ve ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas... karar sayılı dosyasında hükme esas alınan % 75 kusur oranının fahiş derecede yüksek olduğunu, davalı sigorta şirketine atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespitinin açıkça hatalı olduğunu, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında hükme esas alınan hesap raporundaki hesaplamaya esas alınan gelire itiraz ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kazanın kendisine ihbarı ile tümerrüde düşmesinden itibaren başladığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya ihbar edilmediklerinden faiz dava tarihinden başlaması gerektiğini belirterek,

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, riziko adresi uyumsuzluğu nedeniyle davanın reddine, davacının sorumluluğundan fazlasını rücu etmesi nedeniyle davanın reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden ihbar tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi ... olduğundan ve kaza da ... ilinde gerçekleştiğinden söz konusu dava yönünden yetki itirazları olduunu, dosyanın yetkili ...

Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kusura dayanak gösterdiği davada müvekkili şirketlerin taraf olmadığını ihbar da yapılmadığını , bu hususun savunma haklarının önlenmesi ve kısıtlanması niteliğinde olduğunu, olayın meydana gelme şekline itiraz ettiklerini, 29.03.2018 tarihinde saat 20.45 civarında ...

Devlet Karayolu üzerinde ... ilinden ... istikametine seyir halinde olan dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... yol çalışma rekordman girişine geldiğinde ilerleme güzergahını yolun karşı yönden gelen araçlara ayrılan bandına aktarılması için yerleştirilmiş olan "Sola Mecburi Yön" tabelasına çarparak levhayı devirmiş, yaklaşık 30-40 metre sonra aracını durdurup park ederek ticari taksi ile kaza mahallinden ayrıldığını, dava dışı ... bu halde kusuru ile karışmış olduğu olayı ilgili polis ekiplerine, kolluk kuvvetlerine bildirmek yerine olay mahallini terk ederek kusur ve ihmal gösterdiğini,

iş bu tek taraflı kazanın gerçekleştiği yoldan geçen diğer araçlar durumu ihbar ederek polis ekiplerine bildirdiklerini, yapılan bildirim üzerine ... plakalı aracın karışmış olduğu kazaya ilişkin olarak müdahale için trafik polis ekipleri olay mahalline intikal etmek üzere yola çıkıldığını, Polis ekipleri olay mahalline henüz ulaşmadan önce ise davaya konu edilen tazminat alacağına ilişkin kaza vuku bulduğunu, kusura itiraz ettiklerini,

kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte aynı kazaya ilişkin olarak devam eden başkaca Ceza ve Hukuk yargılamalarında alınan kusur raporları ile davacının iddia ettiği kusur oranı arasında fahiş fark ve çelişki olduğunu belirterek, yetki ve zamanaşımı itirazlerı nedeniyle davanın reddine ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; .... ATM'nin ... E. ... K. Sayılı ilamına istinaden tazminatın kusur oranında davalılardan rücuen tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... sayılı ... Sigorta A.Ş Hasar Dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Olaya ve hasara ilişkin tutanak, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası , .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi incelemesi tanık ve yemin dahil olmak üzere her türlü yasal delile d ayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, dosyadaki mevcut deliller değerlendirilerek olayda tarafların kusur oranı ile davacının davalılardan dava tarihi itibarı ile alacağının olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 02/01/2023 tarihli raporlarında özetle. Davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş ile ... A.Ş.'nin oluşturduğu ortaklık olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında, davalı ...

Müdürlüğü olayda % 5 (yüzde beş) oranında, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'un olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduklarını, davacı sigorta şirketince .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına 17.11.2020 tarihinde 615.973,93 TL tazminat ödendiği, davacı sigorta şirketi, Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş ile ...

A.Ş.'nin oluşturduğu ortaklık olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden 431.181,75 TL tazminatı rücuen talep edebileceği, davalılardan ... Müdürlüğü olayda % 45 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden 30.798,69 TL tazminattan kusur nispetinde sorumlu olacağı, Davalı ...

Madencilik'in davalılardan ... sigorta şirketi nezdinde All Risk poliçesi ile sigortalı olduğu beyan edildiği ancak dosya kapsamında Sorumluluk Sigorta poliçesi tespit edilemediğinden tarafımızdan bu yönde değerlendirme yapılamadığını, faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde olduğunu, bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 20/10/2023 tarihli ek raporlarında özetle. Davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş ile ... A.Ş.'nin oluşturduğu ortaklık olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, davalı ...

Müdürlüğü olayda % 5 (yüzde beş) oranında kusurlu olduklarını, davacı sigorta şirketi tarafınhdan ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'un olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketince .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına 17.11.2020 tarihinde 615.973,93 TL tazminat ödendiği, Davacı sigorta şirketi, Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş ile ...

A.Ş.'nin oluşturduğu ortaklık olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden 431.181,75 TL tazminatı rücuen talep edebileceği, Davalılardan ... Müdürlüğü olayda % 5 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden 30.798,69 TL tazminattan kusur nispetinde sorumlu olacağı, davalı ... Müdürlüğü % 5 kusur oranına isabet eden tazminat tutarının 30.798,69 TL olduğundan davalı ...

Sigortanın sorumlu olacağı tazminat muafiyet altı kaldığından tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı, Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği hasar tazminatını davalıların kusuru oranında rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı hususu bildirilmiştir.

29.03.2018 günü saat 21.00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracı ile ... yapılmakta olan menfez çalışmalarının yapıldığı 25. Km de, yön levhasının eksikliği nedeni ile yapım sahasına girerek aracın menfez çukuruna düşmesi ile meydana gelen olay sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ... vefat ettiği, davacı sigorta şirketi tarafından ölenin yakınları tarafından açılan davada, ... A.Ş. ve ... A.Ş ile ...

A.Ş.'nin oluşturduğu ortaklığın % 70 oranında, ... Müdürlüğünün % 5 oranında kusurlu ve davacıya sigortalı aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olmasına karşılık, TBK 61.madde kapsamında ....İcra Dairesi ... sayılı takip sonucunda 17.11.2020 tarihinde 615.973,93 TL ödendiğinden, ödenen tutarın % 75 i olan 461.980.-TL nın davalılardan tazmini isteği ile iş bu davanın açıldığı,

Kazanın meydana gelmesinde Davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş ile ... A.Ş.'nin oluşturduğu ortaklık olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında, Davalı ... Müdürlüğü olayda % 5 (yüzde beş) oranında ve Davacı ... Sigorta tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan ... Plakalı araç sürücüsünün % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edildiği,

Sigorta Poliçesi incelendiğinde; ... plakalı aracın davacı ... Sigorta nezdinde ... nolu ZMSS ile 10.12.2017-10.12.2018 vade aralığında dava dışı ... Taşımacılığı adına teminat kapsamında sigortalı olduğu, 29.03.2018 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS poliçesi vadesi içerisinde olduğu, davacı şirket tarafından ....İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası kapsamında 17.11.2020 tarihinde 615.973,93-TL icra müdürlüğüne ödeme yapıldığı,

Davacı sigorta şirketi, Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş ile ... A.Ş.'nin oluşturduğu ortaklık olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden 431.181,75 TL tazminatı rücuen talep edebileceği, Davalılardan ... Müdürlüğü olayda % 5 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden 30.798,69 TL tazminattan kusur nispetinde sorumlu olacağı, davalı ... Müdürlüğü % 5 kusur oranına isabet eden tazminat tutarının 30.798,69 TL olduğundan davalı ... Sigortanın sorumlu olacağı tazminat muafiyet altı kaldığından tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır