Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/287 K.2023/1553

........... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ......... tarihinde evinin önünde oynarken ............. plakalı aracın geri geri gelmesi üzerinin arabanın arka tekerleğinin altında kaldığını, yaralanarak sakat kaldığını, kazaya neden olan aracın davalı ........... Şirketine ait olduğunu ve kaza tarihinde davalı şirket tarafından sigortalandığını, bu nedenlerle davalılar ............. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza nedeniyle kaybettiği iş gücü sonucu uğradığı maddi zararın tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete ait ............ plakalı araç yol süpürme işi yaparken aracın arkasına asılan davacının düşerek yaşamsal tehlikeye düşürmeyecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirket aracına davacı tarafın araç hareket halindeyken asılmasının neden olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, ............ TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ........ Şti. İle ........... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ATK İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ATK Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.

Davacının .......... tarihinde yaralandığı ve kaza nedeniyle........... tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu aldığı ve raporda %10 özürlü olduğunun yazıldığı ancak raporun hangi yönetmelik hükmüne göre düzenlendiğinin belirtilmediği, mahkemece oluşturulan akademisyen heyetten alınan ........... tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda %7,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybı olduğu ve üç ay geçici maluliyetinin olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece çelişkinin giderilmesi kapsamında ............ı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında alınan raporda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 26/09/2011 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini tespit edilmiştir.

Davacının itirazı üzerine ATK üst kurulundan rapor talep edilmiş ancak raporlar arasında çelişki bulunmadığı gerekçesi ile yeniden rapor tanzim edilmemiştir.

3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur