Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/286 K.2023/828

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/286 Esas - 2023/828

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/286

KARAR NO : 2023/828

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/04/2022

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nun14.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü

... ile ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’in kusurlu olduğunu ve

müvekkili Mehmet Topcu’nun motosiklette yolcu olması sebebiyle herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya sebep olan ... plakalı motosiklete ilişkin

KMA ZMS Sigortası bulunmadığını, bu kapsamda kaza tarihi olan 14.02.2018 itibariyle

geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu zararın

tamamının yasal mevzuat ve Sigortacılık Kanunu madde 14 hükmünce davalı tarafından

karşılanması gerektiğini, bu sebeple davacının yaralanma sonucu ortaya çıkan geçici ve kalıcı

iş görmezlik zararları ile bakıcı gideri zararlarından oluşan maddi zararlarının tamamından

poliçe limiti dahilinde davalı Güvence Hesabı’nın tazminle yükümlü olduğunu, maluliyet

oranına ve diğer sürelere ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davacı müvekkil

adına maddi tazminatların ödenmesi için davalı Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ve bu

başvuru dilekçesini ve eklerini 27.12.2021 tarihinde teslim ettiklerini, bu başvuru üzerine

152022 no.lu hesap dosyası açılmış olmasına rağmen güvence hesabı tarafından herhangi bir

ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilin kaza tarihi üzerinden çok süre geçmesine rağmen

tam olarak iyileşmediğini ve Nazilli Devlet Hastanesinde tedavisinin devam etmiş olduğunu,

tüm bu sebepler neticesinde ...’nun yaralanması sonucu maruz kaldığı (fazlaya

ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL

kalıcı iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere 300,00 TL maddi

zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan

tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 159.182,07 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.02.20218 tarihli kaza ile ilgili olarak davacı müvekkili ...’nun yazılı başvuru

dilekçesinin müvekkili davalıya tebliğ edildiğini, yapılan başvuru incelemesinde söz konusu

kazada zarar gören ... ile ... plakalı motosikletin sürücüsü ...

arasında Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/3215 S. 2019/6945 K. sayılı kararına

istinaden uzlaşma sağlandığı görüldüğü, CMK 253/19 hükmünce uzlaşmanın sağlanması

halinde uzlaşma sonucu olarak davacının tüm dava ve tazminat haklarından feragat edilmiş

sayılacağından tazminat talep hakkının ortadan kalktığını, bu sebebe dayanan itirazlarının

kabul edilmemesi halinde ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS

poliçesinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, motor hacmi 50 cc ve altında bulunan

araçların ZMMS poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilleri

Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun doğmayacağını, müvekkillerinin sorumluluğunun kaza

tarihindeki poliçe limiti dahilinde ZMMS bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve

gerçek zararı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada zarar gören davacının müterafik kusuru

bulunduğunu, mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkacak

bakıcı giderleri, diğer giderler ile kaza sebebiyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen

azalmasına bağlı giderlerin “sağlık giderleri” teminatı kapsamında olduğundan SGK

sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesinde alacak tutarına ilişkin temerrüt tarihinden

itibaren avans faizi istenildiğini fakat dava öncesinde uzlaşma sağlanıldığından temerrüt

oluşmadığını, müvekkilleri ile sigortasız araç maliki arasında akdedilmiş bir poliçe

bulunmadığını, taraflar arsında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi kazaya karışan aracın ticari

bir araç olmadığını, bu nedenle avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, tüm bu açıklanan

nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Nazilli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak dosyaya kazandırılmıştır.

Kusur bilirkişisi 06/04/2023 tarihli raporunda; Davalı Güvence hesabının sigorta sorumluluğunda bulunan... Hyundai marka motosikletin dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacı yolcusu ile dava dışı kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...sigortalı 09R7214 plakalı Wolkswagen marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacının ve dava dışı mütosikletin sürücüsünün yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 03/07/2023 tarihli raporunda; 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan " Özürlülük Ölçütü Sını1flandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 12 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğunu belirtmiştir.

Aktüerya bilirkişi11/10/2023 tarihli raporunda; 14.02.2018 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması

sonucu meydana gelen kazada, motosiklette yolcu konumunda bulunan ...’nun

yaralanarak maluliyete uğradığı,

06.04.2023 Bilirkişi Raporunda kazanın meydana gelmesinde; Davalı Güvence Hesabı’nın

sigorta sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’in

olayda %25 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı ...Sigorta A.Ş. sigortalı ...

plakalı aracın sürücüsü ...’in olayda %75 oranında kusuru bulunduğu, davacı

...’nun kusuru bulunmadığı,

... plakalı aracın sigortasından sorumlu ...Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari

arabuluculuk anlaşması sebebiyle davacıya 08.07.2019 tarihinde 50.496,00 TL ödeme

yapıldığı, ... plakalı aracın sigortasından sorumlu davalı Güvence Hesabı tarafından

davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,

... plakalı motosiklete ilişkin KMA ZMS Sigortası bulunmadığı, kaza tarihi itibari

ile Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının

360.000,00 TL olduğu, davalı Güvence Hesabı’nın limitler dahilinde sorumlu olduğu,

Müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması hususunda değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu,

TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant %10 artırım- %10 eksiltim yöntemi, 2023 Temmuz

asgari ücret, 06.04.2023 tarihli kusur raporu, 03.07.2023 tarihli ATK raporuna göre davacının

zararı;

- Geçici iş göremezlik tazminatı: 367,99 TL ,

Sürekli iş göremezlik tazminatı: 158.814,08 TL olduğunu hesaplamıştır.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora meydan gelen kazada davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu kalam alacak yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün % 12 'sini kaybettiği ,90 gün iş ve gücünden geri kaldığı ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü zararını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının bakıcı giderinin isteminin reddine,

davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile 205.084,35 TL sürekli iş göremezlik, 6.775,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 367,99 TL geçici iş göremezlik, 158.814,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 159.182,07 TL'nin 07/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜ K Ü M

Nedenleri yukarıda açıklanacağı üzere;

Davacının bakıcı giderinin isteminin REDDİNE,

Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin KABULÜ ile 367,99 TL geçici iş göremezlik, 158.814,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 159.182,07 TL'nin 07/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 10.873,43 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve ıslahla alınan 543,10 TL olmak üzere toplam 623,80 TL'den mahsubu ile kalan 10.249,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 543,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 704,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 191,75 TL posta ve tebligat gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 3.000,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 5.441,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre (kabul 99,94) 5.438,48TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 25.469,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2023