Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/290 K.2022/856

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/290 Esas

KARAR NO : 2022/856

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan yoğurt paketleme makinesinde kullanılmak üzere "..." isimli aparatı aldığını, aldığı aparatı aynı gün makineye taktığını ancak ürünün çalışmaması üzerine davalıdan ürün iadesi veya değişim talep ettiğini ancak davalının ürünün kullanıldığından bahisle kabul etmediği, davalıya ihtarname gönderdiğini davalının yine kabul etmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ürün için ödemiş olduğu 141,60 TL ile ihtarname masrafı olan 258,74 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmadığını iddia ettiği ürünün kendisinden alındığının belli olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini davanın reddini talet ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLER

Dava konusu fatura, ihtarname vs deliller dosya arasına alınmıştır. Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ürünün davalıdan satın alındığını, ancak dosya kapsamındaki delillerden ürünün ayıplı olarak satıldığının anlaşılamadığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı ürün sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Davacı yanca davalıdan satın alınan ürünün ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin ve noter masraflarının tahsili amacıyla alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkDavacının söz konusu aparatı davalıdan alıp almadığı, alınan ürünün ayıplı olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan talimat mahkemesinden alınan 28/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu ürünün davalıdan satın alındığı, ancak ürünün ayıplı olup olmadığına ilişkin dosya kapsamındaki veriler ile değerlendirme yapılamayacağının bildirildiği, anlaşılmıştır.

Davacı yanca davalıdan 08/07/2021 tarihinde yoğurt paketleme makinesinde kullanılmak üzere "..." isimli aparatı aldığı anlaşılmış, davacı taraf ürünü aldıktan 09/07/2021 tarihli davalı yana hitaben düzenlediği ihtarname ile ürünün ayıplı olduğunun bildirdiği, ancak ürün üzerinde herhangi bir inceleme delil tespiti v.s yaptırmadığı, iş bu davanın 20/04/2022 tarihinde açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de dava konusu ürünün davacıya ayıplı olarak satıldığına dair dosya kapsamındaki deliller ışığında değerlendirme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça herne kadar kendilerine satılan ürünün ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, ürünün halı hazırda davacı elinde bulunduğu, davanın açılma tarihine kadar üründeki ayıpların tespiti amacıyla delil tespiti yaptırılmadığı, bu aşamada yapılacak tespitler yönünden ise ürünün başlangıçta ayıplı olup olmadığının tespitinin de mümkün olamayacağı anlaşılmış usulüne uygun deliller ile ıspat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.