Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2022/779

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/448 Esas

KARAR NO : 2022/655

DAVA

Alacak(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2021

KARAR TARİHİ : 02/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi ... ...'a davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı tarafından ihalesine çıkılan iş kapsamında davalı yükleniciler arasında sözleşmeler imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan ... ...'ın iş akdinin 31/10/2020 tarihinde feshi sebebiyle davalılar işçisine 35.928,37 TL kıdem tazminatı ödendiğini, kurumun uğramış olduğu zararın rücuen tazmin edilmesi gerektiğini bildirerek 35.928,37 TL'nin davacı kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ......Tic. Ltd. Şti., ... ...Ltd. Şti. ve ......Ticaret Limited Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde iş akitlerinden ... alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenleme bulunmadığını, davacı ...

Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının açık alanlarının temizlik ve destek hizmetlerinin 341 personel ile karşılanması işinin çeşitli zamanlarda ihale edildiği, söz konusu iş kapsamında davalılardan ... - ... şirketlerinin ortak olarak 21.09.2018-31.08.2020 tarihleri arasında ... -Tamer şirketlerinin ortak olarak 01.09.2020-31.10.2020 tarihleri arasında ihaleyi kazanarak sözleşme imzaladığı, bu sözleşmelerde iş akitlerinden ... alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda herhangi bir maddeye yer verilmediğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 167.

Maddesi hükmüne göre, davacı tarafından yapılan ödemenin davalılar payına düşen kısmının tamamının talep edilmesinin açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiği, davacının talep edebileceği en fazla tutarın davacı payına düşenin yarısından oluştuğu, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava açılmadan önce davalı şirketlerin temerrüde düşürülmediğini, belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılardan ... İnsan Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi (Eski adı ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.) vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, SGK kayıtlarından da görüleceği üzere dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde istihdam edilmediğini, dava dışı işçinin diğer davalı ... Sos. Hiz.

Loj. yanında çalıştığını, bu nedenle davalı şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 7166 sayılı Kanun ile Kamuda 11.09,2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde, alt işveren işçilerine Kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverene rücu edilemeyeceğine dair düzenlemeye yer verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve Teknik Şartnamelerde, yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığını, bu sebeple davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhe beyan teşkil etmemesi kaydıyla,

davalı şirketin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve tali nitelikteki işçilik alacaklarından sorumlu olacağı düşünülse dahi yasal mevzuat gereği bu sorumluluğun davacı ile müteselsil ve yarı yarıya hesaplanması gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücu isteminden ibarettir.

Davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacı kurumun bu sözleşme nedeniyle yüklenici işçisi olarak çalışan ... ...'ın iş akdinin 31/10/2020 tarihinde feshi sebebiyle davalılar işçisine 35.928,37 TL kıdem tazminatı ödendiğini ileri sürdüğü, ödediği bu bedeli hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketlerden talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçiye ilişkin SGK kayıtları çıkarılmış, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile idari ve teknik şartnameler dosya kapsamına alınmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen27/03/2022 tarihli kök ve 19/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı işçi için yapılmış olan ödeme miktarından davalı şirketlerin kendi dönemleri ile sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile eki teknik ve idari şartnameler kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı kurumun asıl işveren davalı şirketlerin ise alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçiye, davacı kurum tarafından iş akdinin 31/10/2020 tarihinde feshi sebebiyle davalılar işçisine 35.928,37 TL bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartname ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında davacı kurumun işçilik alacakları yönünden sorumlu bulunmadığı,

bu konudaki tüm sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin taraflar yönünden bağlayıcı olacağı açıkça anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, yerinde görülen davanın davalı şirketlerin tam sorumluluğu kabul edilmekle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.