Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2022/954

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/306 Esas - 2022/954 T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2022/306 Esas

KARAR NO : 2022/954

HAKİM : ... KATİP : ..

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2020

KARAR TARİHİ : 02/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 02/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının işyeri olarak kullandığı adreste 12/08/2019 tarihinde saat 12:50'de...'ye olan binaya giriş borusunun patlaması sonucu iş yerine su dolması nedeniyle iş yerinde bulunan ticari emtiaların zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, olay sonrasında ...Büyükşehir İtfaiye Başkanlığı'nın aranarak olay yerine intikalinin sağlandığını, ekiplerin yapmış olduğu çalışma sonucu 12/08/2019 tarih ve... sayılı rapor düzenlendiği,

bu rapor uyarınca iş yerinde bulunan çeşitli emtialarda zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hususta davalı kuruma 16/09/2019 tarih ve 45967 sayılı idari başvuru yapıldığını ve açıkça izah edilen 136.580,91 TL zararın tazmininin talep edildiğini, davalı idarenin 25/10/2019 tarihli cevabi yazısında, şube yollarının bakım ve onarımının idareye korunması abonelere ait olduğu kurumun herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesi ile tazmin talepleri hakkında ret kararı verildiğini, davalının ret kararının haksız olduğunu,

davalının kontrolünde olan hizmetin geç ya da kötü işlemesi nedeniyle meydana gelen zararlardan davalı kurumun sorumlu olduğunu, somut olayda itfaiye raporunda açıkça izah edildiği üzere...'ye ait yoldan binaya giriş borusunun patladığı ve binanın bodrum katına 10 cm su dolduğunun tespit edildiğini, bina içinde meydana gelen bir patlak söz konusu olmadığından...'nin hüküm ve kontrolündeki borunun patlamasından dolayı kurumun kusuru olduğunu, olay nedeniyle itfaiye raporunda belirtilen ürünlerin miktar ve bedellerini ayrı ayrı listeleyerek toplam 136.580,91 TL zarar oluştuğunu, bu mallara ait alış faturalarının ekte olduğunu,

alış faturası olmayan malzemelerin olay tarihi ile piyasa alış fiyatlarının tespitinin talep edildiğini, piyasada bu emtiaların fiyatlarının bilirkişilerce tespitinin mümkün olduğunu, yapılan başvuru sonuçsuz kaldığından iş bu davayı açtıklarını açıklayarak neticede fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen hasar bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 21/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının 12/08/2019 tarihinde meydana gelen su/sel baskını nedeniyle işletmede meydana gelen zararın ve uğranılan manevi zararın tazmini için bu davayı açtığını, davacının itfaiye raporunu esas alarak müvekkili idarenin olayda kusurlu olduğunu iddia ettiğini, söz konusu raporda...'ye ait yoldan ibaresinin kullanıldığını, görevi su ve kanalizasyon hizmeti vermek olan kurumun yol sahibi olmayacağının çok açık olduğunu, kurum içi yaptıkları iç yazışmalara göre...'ye gönderilen yazıda 12/08/2019 tarihinde arıza ihbarı yapıldığı,

ivedilikle arızanın giderildiği ayrıca kurumun herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, müvekkili idarenin olay yerinde gerekli alt yapı hizmetini sunduğunu, alt yapının yetersiz olduğu gerekçesi ile idareyi kusurlu göstermeye çalışmanın son derece hatalı olduğunu, tazminat miktarının çok afaki bir rakam olduğunu, tüm bu nedenlerle binanın ilgili belediyeden iskan belgelerinin istenerek hasar oluşan dairenin projeye uygun yapılıp yapılmadığı, amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesini belirterek neticede haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, " Davalı kurum sorumluluğundaki, yoldan binaya giriş su hattının patlaması sonucu iş yerinde meydana gelen zararın tazmini" istemine ilişkindir.

Talep, cevap, talimat yolu ile temin edilen bilirkişi heyet raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/02/2021tarihli bilirkişi keşif raporunda, davacı şirkette su baskını nedeniyle tam ziyaya uğrayan ham madde, makine ve ekipman nedeni ile uğranılan zararın 109.369,59 TL olarak hesap edildiğini, davacının (varsa) müterafik (bölüşük) kusuru nedeniyle indirim tutarının 109.369,59 TL * 0,50 = 54.684,80 TL olacağı, bu rakam düşüldükten sonra davalı ...'nin sorumluluğunun 109.369,59 TL - 54.684,80 TL= 54.684,80 TL olacağı yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

08/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, yaz aylarına denk gelen meydana gelen su baskının nedeni ile meydana gelen zararda (zararın doğmasında) davacı iş yeri su abonesinin kusur ve ihmalinin ya da kusurunun bulunmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını ancak iniş rampasını projede görününden daha fazla eğime rağmen fen ve mimari projede otopark olarak görülen ve bu amaçla kullanılması gereken alanı amacı dışında çıkarak depo ve imalathane haline dönüştüren davacının da zararın meydana gelmesinde %50 oranında müterafik kusurlu olacağı kanaatine varıldığını,

davacı şirkette su baskını nedeniyle tam ziyaya uğrayan ham madde, makine ve ekipman nedeni ile uğranılan zararın 109.369,59 TL olarak hesap edildiğini, davacının müterafik (bölüşük) kusuru nedeniyle indirim tutarının 109.369,59 TL * 0,50 = 54.684,80 TL olacağı, bu rakam düşüldükten sonra davalı...'nin sorumluluğunun 109.369,59 TL - 54.684,80 TL= 54.684,80 TL olacağı yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 04/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 54.684,80-TL tutara çıkarmıştır. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”

Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”

Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi, “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.”

Somut olayda, davacıya ait iş yerinde ham madde, makine ve ekipmanın zayi olması nedeniyle zarara uğranıldığı, zararın bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişiler tarafından meydana gelen su baskınına sebep olan etkenlerin gerekçeli şekilde değerlendirildiği, davalının sorumluluğunda olan şube yolu olarak tanımlanan kısımda borunun patlaması neticesi meydana gelen su baskını neticesinde davalının davacıya ait zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafından projede otopark olarak görülen ve bu amaçla kullanılması gereken alanı amacı dışında çıkarak depo ve imalathane haline dönüştürdüğü,

iniş rampasını projede görününden daha fazla eğime sahip olarak kullandığı bu anlamda zararın meydana gelmesinde davacının %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğunun anlaşılmasına göre de açılan davanın kabulü ile davalının kusuruna göre takdir olunan tutarın hüküm altına alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... · E-imzalı. Hakim ... · E-imzalı.