Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/308 K.2022/1464

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili kurum arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, başvuruya konu elektrik fatura borcu bedellerinin toplamı olan 3.338,04 TL üzerinden .... .... Müdürlüğünün ..../.... nolu MTS dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün ..../.... nolu MTS dosyasına yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcunun takip dosyasında belirtilen ticari avans faiziyle ödemesini, haksız ve kötüniyetli borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 19/07/2022 tarihli duruşma ara kararı gereği hesap bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Hesap bilirkişisi 04/08/2022 tarihli raporunda; Davacı kurumun davalı .... .... .... abone numaralı sözleşme gereğince talep edebileceği asıl alacak tutarı (Enerji bedeli) 18/01/2021 son ödeme tarihli faturada belirtildiği üzere 3.278,21 TL olduğunu, son ödeme tarihi ile birlikte takip tarihi arasında işlemiş gecikme faiz tutarının 43,63 TL, gecikme faizinin KDV'sinin ise 7,85 TL olduğunu, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 3.329,69 TL olarak hesap edildiğini rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 7155 sayılı yasanın 7.maddesi; “ (1) Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, herhangi bir icra dairesine başvurarak ödeme emrine itiraz edebilir. İcra dairesi, itiraza ilişkin evrakı, en geç iki iş günü içinde sisteme yükler, aslını alacaklının takip talebinde bildirdiği icra dairesine gönderir. Borçluya, itiraz ettiğine ilişkin ücretsiz bir alındı belgesi verilir.

(2) Merkezî Takip Sistemi üzerinden güvenli elektronik imza kullanılarak da itiraz edilebilir.

(3) Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur. Duran takip hakkında, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.

(4) İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılır.

(5) Sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Mahkeme, yetki itirazını dosya üzerinden inceleyip kesin olarak karara bağlar. Mahkemenin yetkili gördüğü icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için yeniden ödeme emri tebliği gerekmez.” hükmündedir. Anılan yasanın 9.maddesine göre ise bu kanunda hüküm ulunmayan hallerde 2004 sayılı yasanın uygulanacağı düzenlenmiştir.

İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa; davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen faturalar ile ilgili olarak MTS’nin ..../.... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 18.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 22.02.2021 tarihinde 7155 sayılı yasanın 7.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 08.03.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.

Karapürçek Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün 25.03.2022 tarihli cevabi yazısında davalı .... .... bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiş, davalının tacir olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiştir.

.... .... mahallesi M........ SK. S. No:..../ Sakarya adresinde bulunan davalıya ait işletmenin .... tesisat numarası, .... müşteri numarası ve .... sözleşme hesap numarası ile davacı şirkette elektrik aboneliğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan sözleşme kapsamında davalıya takibe ve davaya konu faturaların gönderildiği, dosyaya gelen faturalar ve belgelere göre, takibe konu faturalar için davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın 18.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu bütün hususları inkar etmiş sayılmıştır.

Davalı .... .... 19.07.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında davaya konu işletmenin 5 senedir kapalı olduğunu, eşiyle beraber işletmeyi işlettiklerini, dükkanın boş durduğunu, aboneliği kapatmak için herhangi bir başvuru yapmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacının toplam alacak miktarının hesaplanması ve takip öncesi işlemiş faizde haklı olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye gönderilmiş, dosyaya 04.08.2022 tarihli rapor sunulmuştur. Sunulan raporda davacı kurumun davalı ...... .... .... abone numaralı sözleşme gereğince talep edebileceği asıl alacak tutarı (Enerji bedeli) 18/01/2021 son ödeme tarihli faturada belirtildiği üzere 3.278,21 TL olduğu, son ödeme tarihi ile birlikte takip tarihi arasında işlemiş gecikme faiz tutarının 43,63 TL, gecikme faizinin KDV'sinin ise 7,85 TL olduğu, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 3.329,69 TL olarak hesap edildiğinine ilişkin rapor sunulmuştur.

Sunulan rapora davacı ve davalı tarafından bir itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

İcra dosyası, bilirkişi raporu, MTS’nin ..../.... sayılı takip dosyası, faturalar, .... tarafından dosyaya sunulan abonelik sözleşmesi ve fatura hep birlikte değerlendirildiğinde;.... abone numarasına ait, .... fatura nolu 18.01.2021 son ödeme tarih ve 3.278,21 TL tutarlı faturanın zamanında ödenmediği tespit edilmiş, faturadan kaynaklı davalının asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazda haksız olduğu, son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş gecikme faizinin 43,63 TL, gecikme faizinin KDV'sinin 7,85 TL olduğunun, davacının davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 3.329,69 TL olduğu,

davacının icra takibini 3.338,04 TL alacak üzerinden başlattığı, davalının işletilen faiz yönünden itirazında haklı çıktığı, dosyaya gelen belgelere göre anılan fatura yönünden bir ödemede bulunulmadığı anlaşılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl alacağın davalı tarafından belirlenebilir olduğu, davalı tarafın asıl alacak yönünden itirazında haksız çıktığı anlaşılmakla davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilmiş, sehven kısa kararda tarafların yokluğunda olarak yazılmıştır.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı