Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2023/191

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/367 Esas - 2023/191 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/367 Esas

KARAR NO : 2023/191

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/05/2022

KARAR TARİHİ : 22/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Loj. Müh. İnş. Mad. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında altın satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu davalı yana söz konusu altın bedelinin ödenmesine rağmen davalı yanca altının davacıya teslim edilmediğini, ödenmeyen altın miktarına ilişkin bedelin dava dışı şirket tarafından davacıya temlik edildiğini, altın bedeli için ... Müdürlüğü’nün 2022/7368 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; müvekkilinin takip konusu alacağı temlik aldığını, bu sebeple, itirazın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 178.9000,00 TL yönünden iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava dışı şirket ile yapılan alışveriş sonucu fatura konusu altınların teslim edildiğini ve bu konuda yazılı olarak teslim alındığına ilişkin kayıt içeren faturayı ibraz ettiklerini, söz konusu alım satımın üzerinden altı yıl geçtikten sonra alacağın temlik edilerek müvekkilinden talepte bulunulmasının iyi niyete aykırı olduğunu, aksi düşünülse bile davacının talep edebileceği miktarın ancak ödenen bedelin iadesi olabileceğini, altın bedeli olarak talepte bulunulmasının da haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

... Müdürlüğü'nün 2022/7368 E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden temin edildiği, İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı altın bedeline dayalı olarak toplam 1.128.963,60 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın dava dışı şirket ile davalı şirket arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı kayıtlarında söz konusu ürünlerin teslim edildiğine ilişkin kayıt yer aldığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca banka dekontları dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalı ve dava dışı şirket arasındaki satım sözleşmesine konu ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle temlik alan davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu ödemeye ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından davalı yana ödeme yapıldığı, davalı yanın ise sunmuş olduğu 10/04/2017 tarihli 43.500,00 TL tutarlı, 18/04/2017 tarihli 31.400,00 TL tutarlı ve 07/04/20017 tarihli 104.400,00 TL tutarlı "teslim alan ..." imzası taşıyan faturalar ile teslimi yaptığını iddia ettiği anlaşılmıştır.

Davacı yanın teslim hususunu kabul etmemesi üzerine davalı yandan söz konusu fatura asıllarını sunması istenmiş ancak davalı yanca fatura asıllarının bulunmadığını bildirmesi üzerine yapılacak başkaca işlem kalmadığı anlaşılmış, satım sözleşmesine konu edimlerin aynı anda yerine getirilmesine ilişkin kural olsa da dava dışı şirketin davalı yana altın bedeli olarak 07/04/2017 tarihinde 104.400,00 TL, 04/04/2017 tarihinde ise 74.500,00 TL gönderdiği faturaların ise 10/04/2017- 18/04/2017- 07/04/20017 tarihli olduğu,

bu haliyle ürün tesliminin bedelin alımından sonra gerçekleştiği, bu durumda davalı yanın ürün tesliminin yapıldığını ıspat etmesi gerektiği ve bu hususun ıspatlanamadığı, davalı yanca dava dışı şirket yetkilisi hakkında yapılan şikayete ilişkin dosyanın incelenmesinden dosyamızda tespit edilen hususları etkiler nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca herne kadar söz konusu ödemelerin gerçekleştiği 2017 yılında kararlaştırılan altın miktarının takip tarihindeki bedeli talep edilmiş ise de, dava dışı şirket tarafından bedelin ödenmesinden sonra davalıdan altının talep edildiğine dair herhagi bir ihtarname vb. sunulmadığı, ticari ilişkinin gerçekleştiği tarihten uzunca bir süre geçtikten sonra alacağın temliki ile davacı yana devredildiği, MK'nın 2.maddesindeki "Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın kötüye kullanımını hukuk düzeni korumaz" düzenlemesi karşısında davacının aradan uzunca bir süre geçtikten ve altın bedelinin yüksek miktarda artmasından sonra güncel kurlar üzerinden talepte bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı kanaatine varılmakla davanın dava dışı temlik eden şirket tarafından gönderilen bedel üzerinden kabulü gerekmiş, kısa kararda herne kadar kısmen kabul şeklinde hüküm kurulmuş ise de davacı tarafın davayı açarken 178.900,00 TL üzerinden itirazın kısmen iptalini istediği ve harcını ikmal ettiği, davanın da bu miktar üzerinden kabul edildiği,

bu haliyle reddedilen miktar olmadığı ve yargılama gideri vekalet ücretinin de tam kabule göre hesaplanması ve karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmış bu haliyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.