Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/372 K.2023/714

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/769 Esas

KARAR NO : 2023/775

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

FER'İ MÜDAHİLLER

: 1- ....

VEKİLİ : Av. ....

2- ....

VEKİLİ : Av. ....

3- .....

VEKİLİ : Av. ....

4- ....

VEKİLİ : Av. ....

5- ....

VEKİLİ : Av. ....

6- ....

VEKİLİ : Av. ....

7- ....

VEKİLİ : Av. ....

8- ....

VEKİLİ : Av. ....

9- ....

VEKİLİ : Av. ....

10- ....

VEKİLİ : Av. ....

11- ....

VEKİLİ : Av. ....

12- ....

13- ....

14- ....

VEKİLİ : Av. ....

15- ....

VEKİLİ : Av. ....

16- ....

VEKİLİ : Av. ....

17- ....

VEKİLİ : Av. ....

18- ....

VEKİLİ : Av. ....

19- ....

VEKİLİ : Av. ....

20- ....

21- ....

VEKİLLERİ : Av. ....

22- ....

VEKİLİ : Av. ....

23- ....

VEKİLİ : Av. ....

24- ....

VEKİLİ : Av. ....

25- ....

VEKİLİ : Av. ....

26- ....

VEKİLİ : Av. ....

27- ....

VEKİLİ : Av. ....

28- ....

VEKİLİ : Av. ....

29- ....

VEKİLİ : Av. ....

30- ....

VEKİLİ : Av. ....

31- ....

VEKİLİ : Av. ....

32- ....

VEKİLİ : Av. ....

33- ....

VEKİLİ : Av. ....

34- ....

VEKİLİ : Av. ....

35- ....

VEKİLİ : Av. ....

36- ....

VEKİLİ : Av. ....

37- ....

VEKİLİ : Av. ....

38- ....

VEKİLİ : Av. ....

39- ....

VEKİLİ : Av. ....

40- ....

VEKİLİ : Av. ....

41- ....

VEKİLİ : Av. ....

42- ....

VEKİLİ : Av. ....

43- ....

VEKİLİ : Av. ....

44- ....

VEKİLİ : Av. ....

45- ....

VEKİLİ : Av. ....

46- ....

VEKİLİ : Av. ....

47- ....

VEKİLİ : Av. ....

48- ....

VEKİLİ : Av. ....

49- ....

VEKİLİ : Av. ....

50- ....

VEKİLİ : Av. ....

51- ....

VEKİLİ : Av. ....

52- ....

VEKİLİ : Av. ....

53- ....

VEKİLLERİ : Av. ....

54- ....

55- ....

56- ....

57- ....

VEKİLLERİ : Av. ....

58- ....

VEKİLİ : Av. ....

59- ....

VEKİLİ : Av. ....

60- ....

VEKİLİ : Av. ....

61- ....

VEKİLİ : Av. ....

62- ....

VEKİLİ : Av. ....

63- ....

VEKİLİ : Av. ....

64- ....

VEKİLİ : Av. ....

65- ....

VEKİLİ : Av. ....

66- ....

VEKİLİ : Av. ....

67- ....

VEKİLİ : Av. ....

68- ....

VEKİLİ : Av. ....

69- ....

VEKİLİ : Av. ....

70- ....

VEKİLİ : Av. ....

71- ....

VEKİLİ : Av. ....

72- ....

VEKİLİ : Av. ....

73- ....

VEKİLİ : Av. ....

74- ....

VEKİLLERİ : Av. ....

75- ....

VEKİLİ : Av. ....

76- ....

VEKİLİ : Av. ....

77- ....

VEKİLİ : Av. ....

78- ....

VEKİLİ : Av. ....

79- ....

80- ....

81- ....

82- ....

83- ....

84- ....

DAVA

İflas (İflasın Ertelenmesi)

DAVA TARİHİ : 22/05/2012

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .... San. Tic. AŞ.'nin özellikle sektördeki daralma, iş sahibi kamu idarelerinin ödemeleri geciktirmesi, üretim mallarındaki spekülatif değer değişmeleri, aşırı büyüme ve genel nakit sıkıntısı nedeniyle borca batık hale geldiğini; devam eden dört işin bitirilmesi ile elde edilecek gelirle borca batıklığın sona ereceğini; .... AŞ.'nin yaptığı yatırımların getirdiği mali külfet ve tahsilat sorunları nedeniyle borca batık hale geldiğini, üretime devam ederek borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller, talebin reddini istemişlerdir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 342.maddesi ile İİK'nın 179 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş borca batıklık bildirimine dayalı doğrudan iflas ve iflasın ertelenmesi talebini içeren bileşik bir davadır.

Mahkememizce 14/03/2013 tarihinde verilen kabul kararının, ... araştırmalı olarak bozulması üzerine Mahkememizce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,

İddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; İİK’nın 179/b-4. maddesi uyarınca erteleme ve uzatma sürelerinin toplam beş yılı geçemeyeceği, davacı şirketler lehine ilk olarak 18.06.2012 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hükmedildiği, beş yıllık sürenin 18.06.2017 tarihinde dolduğu, davacı şirketlerin halen borca batık durumda bulundukları gerekçesiyle, iflas erteleme taleplerinin reddi ile davacı şirketlerin ayrı ayrı iflaslarına 10/10/2017 tarihinde karar verilmiştir.

Kararın, davacı şirketler vekili ile katılma yoluyla müdahil alacaklı ... vekilinin temyizi üzerine,

... sayılı, 16/02/2021 tarihli ilamı ile;

"1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil alacaklı ... vekilinin katılma yoluyla ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin, davacı .... San. Ve Tic. A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı şirketler vekilinin, davacı .... Ürt. Paz. A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı şirketlerin grup şirketler olduğu dikkate alındığında, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından önem arz etmekte ve bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi nedeniyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale gelmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerekmektedir.

Hükme esas alınan 18.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı .... Ürt. Paz. A.Ş.'nin aktiflerinin toplamının 49.762.322,13 TL, pasiflerinin toplamının ise 34.578.749,21 TL olduğu, bu durumda şirketin varlıklarının borçlarından 15.183.572,92 TL fazla olduğu ve şirketin borca batık durumda olmadığı, ancak şirketin ilave olarak diğer grup şirketi olan .... San. Ve Tic. A.Ş.'nin boçlarına kefaleti nedeniyle toplam 16.289.301,00 TL daha borcu bulunduğu, söz konusu kefalet borcunun da davacı şirketin pasifine eklenmesi durumunda, davacı şirketin 30.06.2017 tarihi itibariyle -1.105.728,80 TL borcu batık duruma düştüğü açıklanmıştır.

Az yukarıda açıklandığı üzere, kefalete konu borcun, kefil olan davacı grup şirketlerin pasifine dahil edilmemesi gerekir. Davacı .... Ürt. Paz. A.Ş.'nin, kefalet borcu hesaplamaya dahil edilmez ise incelemenin yapıldığı tarih itibariyle borca batık olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, .... Ürt. Paz. A.Ş.'nin güncel durumu itibariyle, diğer grup şirketine olan kefaletler dahil edilmeksizin, borca batık olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında, davacılardan ... A.Ş.’nin ünvanının hatalı olarak ... A.Ş. olarak yazılması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, bu hususun HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil alacaklı ... vekilinin katılma yoluyla ileri sürdüğü tüm temyiz itirazlarının ve davacı şirketler vekilinin, davacı .... San. Ve Tic. A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün adı geçen şirket yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı şirketler vekilinin, davacı .... Ürt. Paz. A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı .... Ürt. Paz. A.Ş. şirketinin iflasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,"

Şeklinde karar verilerek, Mahkememiz kararı davacılardan ... A.Ş. yönünden kesinleşmiş, diğer davacı ... A.Ş. yönünden araştırmalı olarak bozulmuştur.

Mahkememizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda yeniden taraf teşkili yapıldıktan sonra önceki bilirkişi kurulundan, ... A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle rapor ve ek rapor aldırılmış ise de,

Dava derdest iken .... sayılı, 22/09/2022 tarihli ilamı ile anılan şirkete ilişkin konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden tasdikine, rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu karara karşı istinaf başvurusu .... sayılı, 14/12/2022 tarihli ilamı ile reddedilmiş, temyiz başvurusu üzerine anılan karar .... sayılı, 20/02/2023 tarihli ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

.... sayılı, 16/02/2021 tarihli ilam içeriği dikkate alındığında mevcut davacılardan ... A.Ş. ile ilgili 10/10/2017 tarihinde verilmiş olan iflas kararı kesinleşmiş olduğu için bu şirket ile ilgili ayrıca hüküm kurulmamış,

Diğer davacı ... A.Ş. ile ilgili dava derdest iken yukarıda açıklandığı üzere söz konusu şirket ile ilgili .... sayılı, 22/09/2022 tarihli ilamı ile konkordato tasdik projesinin onaylanmasına dair verilen kararın İstinaf ve ... aşamasından geçerek kesinleştiği, kesinleşen karar dikkate alındığında mevcut davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸ · Üye .... · ¸ · Üye .... · ¸ · Katip .... · ¸