Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/403 K.2024/78

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/403 Esas

KARAR NO : 2024/78

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI :1-) ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :2-) ...

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 08/06/2022

KARAR TARİHİ : 29/01/2024

YAZIM TARİHİ : 05/02/2024

Mahkememizde rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili ; Davacının ihtiyacı olan bir kısım hizmetlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu hizmet yerine getirilir iken çalıştırılan ...'a kıdem tazminatı olarak davacı tarafından ödeme yaptıklarını, davalıların bu ödemeden kendilerinde geçen çalışma süresi ile orantılı olarak sorumlu olduklarını belirtip, 30.327,66 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... Şirketi vekili; Tüm çalışanların kıdem tazminatı ödemelerinin hak edişlerden kesinti yapılarak tahsil edildiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirkete davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.

DELİLLER

-Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, -Dava dışı çalışan ... için davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -.... sayılı kararı, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından sözleşme ile yerine getirilen işte çalışan dava dışı ... için davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan geri alınması istemine ilişkindir.

Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacının ihtiyacı olan bir kısım hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca, hizmet davalı şirketler tarafından yerine getirilmiştir.

Davalılar tarafından davacı ile imzalanan sözleşmeler uyarınca yerine getirilen işte dava dışı ... 210/11/2008 - 07/05/2019 tarihleri aralığında ... lı olarak çalışmıştır. Bu kişinin ... Mahkemesinde davacımız ... ve davalılardan ... Şirketi aleyhine açtığı .... Esas sayılı davanın yapılan yargılaması ve ... sayılı kararı ile 13.052,70 TL kıdem tazminatının davacımız ... ile davalılarımızdan ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, bu karar 21/03/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı tarafından ilam nedeni ile toplam 30.327,66 TL ödeme yapılmıştır. Davacı yukarıda belirtilen ödemenin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeni ile davalıların sorumluluğunda olduğunu belirtip, yaptığı ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemektedir.

Dava dışı çalışan tarafından mahkeme ilamı nedeni ile kıdem tazminatı talep edilmesi üzerine davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmelere göre kimin sorumlu olduğu, ödemelerin davalılardan tahsil edilip edilmeyeceğini belirlenmesi için bilirkişiden 26/07/2023 tarihli asıl rapor ile itiraz üzerine 26/11/2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Her bir davalıda geçen çalışma süresi dikkate alındığında, asıl raporda belirtildiği gibi, ... şirketinin toplam 13.162,50 TL kıdem tazminatı ve 6.596,22 TL ferileri olmak üzere toplam 19.758,72 TL ve diğer davalı ... şirketinin ise 14.508,80 TL kıdem tazminatı ve 7.270,90 TL ferileri olmak üzere toplam 21.779,72 TL den dolayı davacıya karşı sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Rapor alındıktan sonra davacı vekili 14/12/2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile ... şirketinden 19.758,72 TL ve ... şirketinden ise 10.568,94 TL nin tahsilini istediklerini söylemiş, alacaklarına dava tarihinden itibaren avans faizi istemiştir.

Benzer uyuşmazlıklar için ... sayılı kararında da belirtildiği gibi, davacının yaptığı ihale kapsamında belirlenen iş bedeli içerisinde çalışanların işçilikten doğan alacaklarının da dikkate alınarak iş bedelinin belirlendiği, bu nedenle her iş verinin kendisinde çalışan işçi için kıdem tazminatından sorumlu olması gerektiği şeklindeki tespiti sonrası, raporda belirlenen ve her bir davalı iş verenin dava dışı kişi için davacının yaptığı ödemeden dolayı davacıya karşı sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacı ödemelerinin hak edişlerinden kesinti yapılarak tahsil edildiğini ileri sürmüş ise de, dava dışı kişinin bu davalıdaki çalışmasının 10/11/2008-09/11/2011 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı ödemesi 2022 yılında gerçekleşmiş olup, henüz ödemenin yapılmadığı bir tarihte gerçekleşen çalışma için yıllar önceden hak edişlerden kesinti yapılmasının gerçekçi olmadığı gibi, davalının buna ilişkin delil de sunmadığı için, davacının yaptığı ödemeleri davalının hak edişlerinden kesinti yaparak tahsil ettiği şeklindeki davalı savunmasına itibar edilmimiştir.

Davacı alacağına talebe bağlı kalınarak davalı ... şirketi yönünden temerrüt talebe bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise ihtarnamenin tebliği ve verilen ödeme süresinin dolduğu 07/04/2022 tarihindenitibaren ve tarafların tacir olmaları dolayısı ile avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...