Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/405 K.2024/64

: Av. ...............

DAVALI

.............

VEKİLLERİ

Av. .............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

GEREKÇE TARİHİ : 08/02/2024

........... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ............... tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen kırmızı renkli şahin marka aracın yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili.............'ye çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ........ TL geçici iş göremezlik,......... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartları yerine getirilmeksizin dava açıldığını, kazanın ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının varlığının ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ........... TL'nin ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, kusuru kabul etmediklerini,, teknik faiz uygulanarak hesap raporu alınması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sy. KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy. HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde 11/10/2019 yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 28/07/2021 tarihli raporda davacının kalıcı iş göremezlik oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, geçici iş göremezlik süresi içerisindeki bakıcı ihtiyacının 1,5 ay olduğu ve devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duymadığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan rapor doğru yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH ..........” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH ............. Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan ......... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (......) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ........ Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir...... Bu sebeple hesaplamada TRH ........... Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.4.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, ... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ... Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ... Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.

Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... Hesabına başvuruda bulunulduğu ... Yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5. Dosyanın incelenmesinde kaza ile ilgili .............. sayılı soruşturma açıldığı ve davacının hastaneye trafik kazası nedeniyle başvurduğu kafasında ve çeşitli yerlerinde yaralanmaların olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.6. Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağının düzenlenmediği polisler tarafından basit krokinin çizildiği anlaşılmıştır. Mahkemece keşif sonucu alınan kusur raporunda ise davacı yayanın KTK 68/b maddesini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise KTK 52/b maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir. Mahkemece kusurun değerlendirmesinde davacı yayaya %75, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne ise %25 kusur takdir edilmiştir. Mahkemece alınan rapor denetime elverişli ve olayın oluşuna uygun olduğundan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.7.Davacının ......... doğumlu olduğu ve kaza tarihinin ise ................ tarihi olduğu ve davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve gelir getirici bir işte çalıştığı hususu da davacı tarafından ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı anlaşıldığından mahkemece hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında yapılan değerlendirme sonucu davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine, ................. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.