Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/405 K.2023/569

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/686 Esas

KARAR NO : 2023/604

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/11/2021

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

YAZIM TARİHİ : 28/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.07.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken arka kısımlarına plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesi hasarlandığını, müvekkilin aracının ... sayılı poliçe ile davalı tarafından KASKO sigortalı olduğunu, 325 lira karşılığı yaptırdıkları ekspertiz incelemesinde 8.107,50₺ hasar tespit edildiğini, meblağın kasko sigortası kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, eksper ücretinin yargılama giderlerinden olup davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 liranın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı olan davacının hasarı uygun şekilde ihbar etmemiş olduğunu, TTK’na göre en geç 5 gün içerisinde bildirimde bulunması, rizikonun gerçekleştiği yer ve şeylerde bir değişiklik yapmaması,

riziko nedenlerini belirlemeye zarar miktarı ve delilleri saptamaya ve sigortacının rücu hakkının kullanılmasına yararlı sağlanması mümkün bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya teslim etmesi gerektiğini, ... kararından örnekle süresinde ihbarda bulunmadığı için olayın beyan edilen şekilde meydana geldiğine dair ispat yükü yer değiştirerek yükümlülüğün sigortalıya geçtiğini ve hasarın bu şekilde meydana geldiğini ispat etmekle mükellef olduğunu belirterek,

davacının 03.07.2021 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği hasarın ardından kanundan doğan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmek yerine ekspertiz incelemesi yaptırdığını, sunduğu ekspertiz raporunun bağlayıcı olmadığı gibi objektif bir şekilde hazırlanmamış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

-Poliçe, hasar dosyası, davacı aracına ilişkin tramer kayıtları,

-27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen olayda davacı tarafın herhangi bir kusurunun olmadığını, davalıya kasko sigortalı dava konusu ... plakalı aracın hasarının olay

tarihi itibarı ile 2.208,30₺ olduğunu,

somut olayda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile tanık

beyanından, ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda

ispat yükünün davalı sigortacıda olduğu ve hasarın iddia edilen şekilde meydana

gelmediğinin sigorta şirketince ispat edilemediği anlaşılmakla; davacının

hasar değerlendirmesi bölümünde tespit edilen 2.208,30TL hasar

bedelini talep edebileceğin bildirildiği görülmüştür.

-29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı ... model .... markalı araç için yukarıda detayları belirtilen hasar tespitine göre yetkili servis ve piyasa şartlarınca temin

edilebilir yedek parça bedeli (A) 2.770,76 TL + 3.900,00 TL İşçilik bedeli (B) + 1.200,74 %18 KDV olmak üzere müşterek toplamda olay tarihi itibariyle iş bu aracın 7.871,50-TL (A+B) hasar onarım bedelinin olduğu, davacı tarafça özel olarak 27/07/2021 tarih 1014 dosya numaralı yaptırılan ekspertiz bedelinin vergiler dahil 325-TL olduğunu, ... plakalı aracın park hakinde çarpıldığına ilişkin sürücünün yazılı beyanı, dava dosyasına sunulan dokümanların ve tanık beyanlarının tetkiki neticesinde: davalı sigorta şirketinin iddialarına ilişkin görüntü kaydı v.b. somut doküman bulunmaması nedeniyle iş bu hasarın teminatlar dahilinde karşılanabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın davalı kasko sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 15/03/2021-2022 tarihlerini kapsar genişletilmiş kasko poliçesi tanzim edildiği, dava konusu kazanın 03/07/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla poliçe süresinde meydana geldiği sabittir.

Kaza davacı aracına plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde arka kısmının hasarlanması şeklinde meydana gelmiştir.

Davalı kazanın davacı beyanında anlatıldığı gibi meydana gelmediğini iddia etmişse de TTK 1409/2 maddesinde yer alan ''...sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir'' şeklindeki yasal düzenleme nazara alındığında, mevcut delil durumu dikkate alındığında, davalı tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca davacı aracında meydana gelen 7.871,50 TL hasar tazminatı ve TTK gereği hasarın tespitinde zorunlu olan 325,00-TL expertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸