İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/409 K.2023/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu, ödeme emrinde gönderilen borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlu tamamen haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itirazda bulunduğunu, bunun üzerine taraflarından İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 2022/...Büro Dosya Numarası ve 2022/...

Arabuluculuk numarası ile Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 30.05.2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine 30.05.2022 tarihinde "Anlaşamama" Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenerek taraflarca imzalandığını, davalı/borçlu şirkete, davacı müvekkili şirket tarafından bedeli karşılığında ... Tespit Sözleşmesi ve ...

Tespit Sözleşmesi hizmetleri verildiğini, verilen hizmetlerin karşılığında fatura kesilmiş olup, bu faturaların müvekkiline ödenmediğini, bahse konu faturalar. 01-01-2022 00:55 tarihli ... no'lu 15.01.2022 vade tarihli ... SÖZLEŞME BEDELİ hizmeti karşılığında 28.361,30 TL tutan fatura, 01-10-2021 10:40 tarihli ... no'lu 18.10.2021 vade tarihli ...

Tespit Sözleşmesi Hizmet Bedeli (EKİM) hizmeti karşılığında 23.286,12 TL tutan fatura, 01-11-2021 12:16 tarihli ... no'lu 15.11.2021 vade tarihli ...

Tespit Sözleşmesi Hizmet Bedeli (KASIM) hizmet karşılığında 23.286,12 TL tutan fatura, 01-12-2021 13:56 tarihli ... no'lu 15.12.2021 AN8 Tespit Sözleşmesi Hizmet Bedeli (ARALIK) hizmeti karşılığında 23.286,12 TL tutan fatura olup, bu faturalara istinaden vade zamanı gelmiş olmasına rağmen bu fatura tutarlarından davalının halen borcu 98.041,44-TL olduğunu, davalı şirkete ise ödeme yapmamasından dolayı ihtarname gönderildiğini, gönderilen 17 Şubat 2022 tarih ... no'lu ihtarname ile kendilerine bu borçları ödemesi için 3 iş günü süre tanınmış olup, davalı/borçlu taraf tüm bu iyi niyetlerine karşın borcunu ödemediğini,

davalı/borçlu taraf ihtarnamenin gönderilmesi ile 17 Şubat 2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, temerrüde düşülen 17 Şubat 2022 tarihinden icra takibinin yapıldığı 27 Nisan 2022 tarihine işlemiş faiz ise 2.954,00-TL olduğunu, böylece toplam borcun 98.041,44-TL + 2.954,00-TL = 100.995,44-TL olduğunu, bunun üzerine yukarıda belirtilen icra dosya numarası ile davalı/borçlu taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, fakat kötü niyetli davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bu itirazla birlikte icra müdürlüğü icra takibini durdurduğunu,

davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin ilgili faturaları incelendiği takdirde davalı/borçlu taraftan alacaklı olduğu açıkça ortaya çıkacağını, bütün bu açıklamalar karşısında, davalı/borçlu kötü niyetli ve haksız olarak icra takibine itiraz etmiş ve bu nedenle icra takibi durmuş olup ve akabinde işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, sonuç itibariyle arz ve izah olunan sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin 100.995,44-TL üzerinden devamına, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum olmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Müşavirliği Limited Şirketi, borçlunun ... ... Nakliyat Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 106.543,00 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 29/04/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 29/04/2022 tarihinde ödeme emrine, takibe, borca, tüm ferilerine, faize, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. Eldeki itirazın iptali davasının 17/06/2022 tarihinde açıldığı, görülmekle davanın süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 02/01/2023 tarihli raporda; incelenen davacı yana ait 2021 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, (2022 yılı mali dönem hala devam etmektedir.) ve davacı yanın 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı yanın 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın tarafıma tevdii edildiği tarihten, rapor düzenleme tarihine kadar davalı şirket vekili Av. ...

(GSM ...) ile telefon üzerinden iletişime geçilmiş olup, Av. ... şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için tarafıma bir gün bildirmemesinden dolayı davalı yanın ticari defterlerinin incelenemediği, davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti.’nin düzenlediği dört (4) adet e-Arşiv Faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 27.04.2022 tarihi itibariyle davalı ... ... Nakliyat ve Tic. Ltd.

Şti.’den 98.041,44 TL alacağının bulunduğu, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 3.300,64 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 27.04.2022 tarihi itibariyle davalı ... ... Nakliyat ve Tic. Ltd.

Şti.’den 98.041,44 TL asıl alacak, 3.300,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.342,08 TL alacağının bulunduğu, davacı yan 98.041,44 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 27.04.2022 tarihinde aylık %1,60 (yıllık % 19,20) faiz talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan 15.08.2023 tarihli ek raporda; kök raporda davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığına dair tespitin yapıldığı, incelenen davalı yana ait 2021 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davalı şirketin yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defter kapanış tasdiklerini yaptırmamasından dolayı davalı yanın 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı şirketin mali müşaviri tarafından inceleme esnasında 2022 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği, ancak 2022 yılı muavin (cari) hesap ekstresinin ibraz edildiği, davalı şirketin tarafına düzenlenen dört (4) adet e-Arşiv Faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 27.04.2022 tarihi itibariyle davacı şirkete 98.041,44 TL borcunun bulunduğu,

kök raporda yer alan faiz yönünden değerlendirmeler bölümünde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 3.300,64 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 27.04.2022 tarihi itibariyle davalı ... ... Nakliyat ve Tic. Ltd.

Şti.’den 98.041,44 TL asıl alacak, 3.300,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.342,08 TL alacağının bulunduğu, davacı yan 98.041,44 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 27.04.2022 tarihinde aylık %1,60 (yıllık % 19,20) faiz talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 27.04.2022 tarihinde borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 98.041,44 TL asıl alacak, 8.501,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.543,00 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,

Mahkememizce yapılan yargılama , toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu kapsamında tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının ilişik dönemi kapsayan defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemede davacı yana ait 2021 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, (2022 yılı mali dönem hala devam etmektedir.) ve davacı yanın 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı yanın 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı , ek raporda incelenen davalı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, ticari defterlerinden olan yevmiye defterinin yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmadığı,2022 defterlerinin ibraz edilmediği ,

Davalı şirketin TTK.

Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 27.04.2022 tarihi itibariyle davacı şirkete 98.041,44 TL borcunun bulunduğu , davacı şirketin icra takip tarihi olan 27.04.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 98.041,44 TL asıl alacak, 3.300,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.342,08 TL alacağının bulunduğu somut olay bakımından yapılan değerlendirmede; ve alınan kök ve ek raporda da tespit edildiği üzere , ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur maddeleri de göz önüne alındığında , davacı şirketin incelenen defterlerde 98.041,44 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği , yukarıda anlatılan gerekçelerle davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı,

denetlemeye elverişli rapor da gözetilerek tüm bu nedenlerle taleple de bağlı kalınarak ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklanmakta olup hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)