Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/411 K.2023/757

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile ... Anonim Şirketi arasında ... numaralı sigorta poliçesi düzenlendiğini, ... A.Ş.’ye ait "... Etap, ... Mah. ...Bulvarı Başakşehir, İstanbul" adresinde bulunan şantiyede, 30.03.2020 ve 15.04.2020 tarihlerinde hırsızlık olduğunu, hırsızlıktan doğan zararın müvekkil tarafından karşılandığını, meydana gelen zarardan davalının, imzalanan güvenlik sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, oluşan hırsızlıktan davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkil şirket tarafından ödenen 2.777,91.-USD sigorta tazminatın davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya sigorta uzmanı, inşaat mühendisi ve güvenlik uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle;"Şantiye içinden meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında, Dava Dışı ...

Anonim Şirketi’nin; %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, hasar miktarının, 135.533,00 TL. tazminat tutarının 6,5815 TL/USD kur üzerinden 20.593,03 USD – 3500,00 USD (muafiyet)= 17.093,03 USD olarak belirlendiği, davacı şirketin %10 müşterek sigorta oranı dahilinde 1.709,30 USD olarak hesap edildiği ve ikinci olayda, davacı sigorta şirketine %10 müşterek sigorta oranı dahilinde 1.068,61 USD olarak hesap edildiği, bu durumda, toplam hasar miktarının, 2.777,91 USD olduğu ve hesap edilen değerin, hesap edildiği tarihte piyasa koşullarında kadri maruf olduğu,

dosya kapsamında yapılan tespitler sonucunda geçerli bir sigorta poliçesinin mevcut olduğu, poliçe teminatı kapsamında hasar tazminat ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, Mahkememiz tarafından olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğuna hükmedilmesi durumunda, davacı sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatını davalıdan, davalının kusuru oranında talep etme hakkı olacağı"... şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce alınan hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Şantiye içinden meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında, Dava Dışı ...

Anonim Şirketi’nin; %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, hasar miktarının, 135.533,00 TL. tazminat tutarının 6,5815 TL/USD kur üzerinden 20.593,03 USD – 3500,00 USD (muafiyet)= 17.093,03 USD olarak belirlendiği, davacı şirketin %10 müşterek sigorta oranı dahilinde 1.709,30 USD olarak hesap edildiği ve ikinci olayda, davacı sigorta şirketine %10 müşterek sigorta oranı dahilinde 1.068,61 USD olarak hesap edildiği, bu durumda, toplam hasar miktarının, 2.777,91 USD olduğu ve hesap edilen değerin, hesap edildiği tarihte piyasa koşullarında kadri maruf olduğu,

dosya kapsamında yapılan tespitler sonucunda geçerli bir sigorta poliçesinin mevcut olduğu, poliçe teminatı kapsamında hasar tazminat ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, davacı sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatını davalıdan, davalının kusuru oranında talep etme hakkı olduğu anlaşılmıştır. Davalının kusur oranı %75 olmakla davacının davalıdan talep edebileceği miktarın ilk olayda 1.281,97 USD, ikinci olayda 801,46 USD olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın belirtilen miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasa m. 4/a'ya göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.