Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/410 K.2023/840

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/410 Esas

KARAR NO : 2023/840

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALILAR

1-) ... ... - ( TC NO ....) .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... : 2-) ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... : 3- ... - ( TC NO ....) .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 09/02/2017

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

YAZIM TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; davalılardan ... adına trafikte kayıtlı olup, diğer davalı ... Şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve davalı ... ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı motosikletin 09/07/2013 tarihinde Halk Otobüsünden inen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtip, 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan alınarak davacıya ödenmesini istemiştir.

YANIT

Davalı Sigorta Şirketi vekili ; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun dava şartı olmasına rağmen kendilerine başvuru yapılmadan dava açıldığı için davanın reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olmak şartı ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, kusur dağılımı, çalışma gücü kaybına ilişkin raporların ...'dan, tazminat hesabına ilişkin raporun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını,

... tarafından yapılmış ödeme var ise bunun zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ; sigorta şirketine başvuru dava şartı olduğu halde dava açılmadan önce bu dava şartının yerine getirilmediğini, ceza yargılaması sırasında alınan raporlara göre çalışma gücü kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, aracı kullanan davalı ... ...'ın söz konusu aracı kendi bilgileri dışında alıp kullandığı gibi, bu kişinin kendi çalışanları da olmadığını, davalının gelir getiren bir işte çalışmadığını, ... tarafından yapılmış ödeme var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu, maddi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulüne, 602,76-TL geçici iş göremezlik zararının 09/02/2017 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan müteselsilen alınıp, davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, manevi tazminat talebi yönünden; talebin kısmen kabulüne, 3.000,00-TL manevi tazminatın 09/07/2013 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar karşı davacı taraf ile davalı ... ... vekili tarafından istinaf yasa yolu başvurusu yapılmıştır. .... Dairesinin 26/05/2022 tarihli kararı ile, ...'ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için .... veya .... bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece, çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmakla, öncelikle .... tarafından yapılan belirlemeye katılıp katılmadıkları, maddi bir hata bulunup bulunmadığı, katılmadıkları takdirde gerekçesini içeren ek rapor alınmalı, ek rapor sonrası çelişki oluşursa çelişkinin giderilmesi için ....'ndan rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken bunun göz ardı edilmesi yasaya uygun görülmeyip, kararımız kaldırılıp, dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.

Sorun, davacıdaki yaralanmaların oluşturduğu geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta mı, yoksa 3 ay mı olduğu konusunda toplanmaktadır.

İade kararı sonrası ... ve yine .... alınan raporlarda, davacıda kazaya bağlı olarak meydana gelen yaralanmaların mahkememizin ilk kararında da belirtildiği ve kabul edildiği gibi 3 hafta geçici iş göremezlik oluşturduğu kabul edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeni ile oluşan bedensel zararlar ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranların

Trafikte davalı ... adına kayıtlı olup, davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından 10/01/2013 tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç davalı ... tarafından kullanılmakta iken .... Caddesinde seyir halinde olduğu sırada aynı cadde üzerinde seyir halinde olup, yolcu indirmek için duran Halk Otobüsünden inen davacıya çarparak yaralanmasına neden olmuştur.

Olayın oluş şekline uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 22/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacının Halk Otobüsünden indiği sırada iniş yeri ile kaldırım arasında geçen sigortalı motosikletin davacıya çarpması ile sonuçlanan trafik kazasında davacının hiçbir kural ihlalinin bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün ise yolcu indirmekte olan halk otobüsü ile kaldırım arasından geçmeye çalışarak %100 kusurlu olacak şekilde davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olduğu kabul edilmiştir.

Geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 99 ve 6098 Sayılı Yasanın 54.maddesine göre, yaralanma halinde talep edilebilir zararlar arasında kazanç kaybı yer almakta olup, geçici iş göremezlik süresinde çalışamayan davacının gelir elde etmekten yoksun kaldığı için geçici iş göremezlik zararının kazanç kaybı kapsamında yer alması nedeni ile poliçe kapsamında davalı tarafından giderilmesi gereken zararlar arasında yer aldığı kabul edilmiştir.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası dolayısı ile ... tarafından davacıya rücu edilmesi mümkün olan geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.

Davalı ... vekili, davacının yaralanması ile sonuçlanan motosikleti kullanan diğer davalı ...'ın kendilerinin çalışanı olmadığı gibi, motosikleti bu kişiye kendilerinin vermediğini, ...'ın bilgileri dışında motosikleti alıp kullandığını, bu nedenle tazminattan sorumlu olmamaları gerektiğini ileri sürmüş ise de, aynı davalı suç soruşturması sırasında kendilerine ait market bulunduğunu, davalı ...'ın bu markette çalıştığını, müşterilerinin talep ettiği kolinin ulaştırılması için ...'ı görevlendirdiğini, motosikleti de bu amaçla ...'a verdiğini söylediği için sonradan ileri sürülen savunmanın yerinde olmadığı, sigortalı aracın davalı ...'a kayıt maliki olan davalımız ... tarafından verildiği, oluşan zarardan bu nedenle davalı ...'nin de sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının maddi tazminatı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile talep edildiği için davacıda 09/07/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi için ... 02/07/2018 tarihli rapor ile itirazlar sonrası ... 12/12/2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporlardan ... raporuna itibar edilip hüküm oluşturulmuş, ... si iade kararı sonrası .... alınan raporlarda da belirtildiği gibi, yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmadığı, sadece 3 hafta geçici iş göremezlik oluşturduğu kabul edilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için bilirkişiden eski sigorta genel şartlarına göre hesaplama yapılan 26/02/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporu ile yapılan hesaplama sonucu, davacının geçici iş göremezlik zararının ilk raporda belirtilen 3 aylık süre dikkate alındığında 2.411,04 TL olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda da belirlendiği gibi mahkememiz ... iyileşme süresine ilişkin 3 haftalık süreyi dikkate almış olması nedeni ile yapılan hesaplama ile davacının aylık geçici iş göremezlik zararının 803,68 TL olduğundan hareketle, haftalık geçici iş göremezlik zararının (803,68 TL / 4 = 209,20 TL) 209,20 TL olduğu, davacının iyileşme süresi 3 hafta olduğu için 3 haftaya karşılık gelen geçici iş göremezlik zararının ise ( 209,20 TL x 3 = 602,76 TL ) 602,76 TL olduğu mahkememizce hesaplanmıştır.

Davacının bir diğer talebi gerçek kişi davalılardan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüş ise de, davacının tamamen kusursuz olarak katıldığı trafik kazası sonucu yaralandığı, bu yaralanmalar nedeni ile ... raporunda belirtildiği gibi 3 hafta iş ve gücünden kaldığı,

bu nedenle acı ve üzüntü duyduğu tartışmasız olup, davacının bu acılarının bir ölçüde giderilmesi için tarafların olaydaki kusur dağılım oranları, davacıdaki yaralanmaların niteliği ve tedavi süresi, tarafların belirlenebilen gelirleri de dikkate alınarak takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi yönünden kendilerine tazminatın belirlenmesine esas olacak tüm belgelerin teslimini takip eden 8 iş günlük sürenin bitiminden itibaren temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda dava açılmadan önce tazminat ödemesi için davalıya başvuru yapıldığına ilişkin belge sunulmamıştır. ... uygulamasına göre dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edildiği için davacıya yargılama sürmekte iken verilen süre üzerine 08/05/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmakla birlikte, herhangi bir ödeme yapılmadığı için davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibarı ile temerrütün gerçekleştiği, davalı gerçek kişilerin haksız fiil nedeni ile sorumlu olmaları nedeni ile onlar yönünden temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Sigortalı araç ticari nitelikli olmadığı için davacının alacağına değişen oranlı yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının 09/02/2017 dava tarihi ve gerçek kişi davalılar yönünden manevi tazminat istemi ile ilgili faiz başlangıcının kaza tarihi olan 09/07/2013 tarihi olması gerektiği, davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna baş vuru yapılmadığı da gözetilip, davacının talepleri ile ilgili aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... Hakim ....