Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/437 K.2023/161

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/437 Esas

KARAR NO : 2023/161

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2022

KARAR TARİHİ : 08/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler ile ......Teşkilatı Anonim Şirketi arasında imzalanan 01.06.2015-31.05.2016 tarih aralığım kapsayan 2015/25772 İhale kayıt numaralı Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı Ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin 21. Bölgede 10.Grup Adana(Mersin-Niğde-Hatay-Osmaniye) Toplam 5.503 Yaya ve 538 Motosikletli İşçi İle Yürütülmesi İşi" sözleşmesi imzalandıktan sonra, ihalenin iptal edildiğini beyan ederek, 2015/25772 ihale kayıt numaralı sözleşme için ödenen ve sözleşme hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden 78.400TL sözleşme damga vergisinin kuruma yatırıldığı tarih olan 24.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya bakmakla görevli mahkeme Vergi Mahkemesi olup idari yargıda görülmesi gerekli bir uyuşmazlık söz konusu olduğunu, husumetin ilgili vergi dairelerine ve Gelir İdaresi Başkanlığına yöneltilmiş olması gerektiğini, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 01/02/2016 tarihli ve E.2015/660, K.2016/259 sayılı kararıyla dava konusu ihale işleminin iptaline karar verildiğini, mahkeme kararı Danıştay 13. Daire Başkanlığının 21.12.2016 tarihli ve E.2016/2508, K.2016/4299 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararına istinaden gerçekleştirilen bir işlem söz konusu olduğunu,

İdari Şartname ve Sözleşme gereği mezkur ihale dahilindeki tüm vergilerin ilgili ortak girişim (davacılar) tarafından ödenmesi gerektiğini, Gelir İdaresi Başkanlığından alınan 18.06.2015 tarihli ve 58317 sayılı Özelgede; “ihale kararı ve sözleşmeye ait damga vergisinin ihalenin iptal edilmiş olması nedeniyle yüklenici firmalara iade edilmesi mümkün bulunmadığının” belirtildiğini, denildiğini, %o9,48 oranında 85.530,78 TL sözleşme damga vergisi, "II.

Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2'nci fıkrasına göre %05,69 oranında 51.336,51 TL karar pulu damga vergisi, 05/2015 döneminde damga vergisi beyannamesi ile Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne beyan edilerek ödenmiş olduğunu, sözleşmeye istinaden ve mevzuatı gereğince davacılar tarafından ödenen vergilere ilişkin meblağlar davalı tarafından ilgili Vergi Dairesine ödendiğini, şirketin uhdesinde bulunmayan sözleşme damga vergisi ile ihale damga vergisinin (karar pulu) ihalenin iptali kararı üzerine davacılara iadeten verilmesi mümkün bulunmadığını,

davalı şirkete herhangi bir kusur atfedilmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, idari yargı kararı ile feshedilen sözleşme nedeniyle fazladan ödendiği ileri sürülen ihale damga vergisi bedelinin tahsili isteminden ibarettir.

Davacı taraf, dava dilekçesi kapsamı ile taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin, davacı iş ortaklığının kusuru olmaksızın feshi sebebiyle, kendilerince ödenen sözleşme damga vergisi bedelinin tazmini gerektiğini ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise savunmalarında, idarece yapılan haksız bir fesih bulunmadığını, ihalenin idare mahkemesi tarafından iptal edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının talepte bulunamayacağını savunmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamesi incelenmiş, mahkeme kararları, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişisi ....., ekonomist ..... tarafından düzenlenen 15/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İş Ortaklığı ile davalı kurum arasındaki sözleşme 01.06.2015-31.05.2016 arasını kapsadığını, Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından 27.05.2015 tarihli ve K.2015/660 sayılı kararla yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle 2015/25772 İKN'lı, "Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin 21 Bölgede Yürütülmesi İşi "ne ilişkin ihale kapsamında 21 bölgede imzalanan sözleşmeler 07/07/2015 tarihi itibarı ile askıya alındığını, söz konusu sözleşme için davacı şirketler tarafından 85.530 TL sözleşme damga vergisi 14.05.2015 tarihinde davalı taraf banka hesabına yatırıldığını,

iptal gerekçesinden anlaşıldığı üzere ihalenin iptalinde davacı şirketlerin bir kusuru bulunmadığı, ihalenin iptalinin ihaledeki bir kısım eksikliklerden kaynaklandığının bildirildiği görülmüştür.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli 1 sayılı tablonun “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı listesinin 2'nci fıkrasında; ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarına damga vergisi uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bununla birlikte, 9 Ağustos 2016 tarihli ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 28. maddesi ile, ilgili hükme.

“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez.” ifadesi eklenmiştir.

09.08.2016 tarihinden itibaren, Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikayet, itirazen şikayet ya da idare mahkemesi kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi halinde, iptal edilen ihale kararına ilişkin tahsil edilen ihale karar pulu damga vergisi yükleniciye iade edilebilir. Davaya konu sözleşmenin düzenlenme tarihi 01/06/2015 olup İdare Mahkemesinin 27.05.2015 tarihli ve K.2015/660 sayılı kararla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, ihalenin iptal ediliş süreci gözönünde bulundurulduğunda davalı kurumun ihaleye çıkılmadan önceki süreçte ihale şartlarının hazırlanılmasının tamamen kendi sorumluluğunda olması sebebiyle tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.