İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/446 K.2023/302

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/446 Esas

KARAR NO: 2023/302

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/06/2022

KARAR TARİHİ: 28/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi ---- günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ---- adına kayıtlı ------ plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili %100 kusurlu atf edildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin %100 kusurlu olmadığını, müvekkili, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırmıştır.

Meydana gelen bu kazaya istinaden davalı sigorta şirketi ----- tarafından eksper raporu tanzim edilmiştir. Görevli eksper müvekkillerinin aracında meydana gelen hasar 19,751.92 TL olduğunun tespiti yapmıştır.

İş bu eksper raporuna açıkça itiraz ettiklerini, düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkillerinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar 19,751.92 TL daha fazladır.Yaşanan tarfik kazasından sonrasında müvekkilin aracı muhtelif yerleri hasar almıştır.

Müvekkilin aracı --------meydana gelen bu kaza, daha önce hasar kaydı bulunmayan müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde esaslı kayba sebep olduğunu, İş bu davamız taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle araçta meydana gelen zarar ve araçta meyda gelen değer kaybı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile araçta meydana gelen hasar miktarının ve araçta meydana gelen değer kaybının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerinin HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik.

Araç değer kaybına mahsuben 10 TL, araçta meydana gelen hasardan kaynaklı 10 TL ilişkin talebimiz konusunda dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, HMK m. 107 gereğince fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucunda aracın onarılması için ve araç değer kaybına istinaden ortaya çıkan maddi hasardan kaynaklı olarak aracın onarılması içim şimdilik 10,00 TL, araç değer kaybına istinaden 10 TL ,alacağımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklanmaktadır.

Davacı ile müvekkil şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği, dolayısıyla mahkememize görev yönünden itiraz ettiklerini, Türk Ticaret Kanunu 5/3 fıkrası gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki kamu düzeninden olan 'görev'e ilişkin olduğundan davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettikleri, mahkememizde görülmekte olan davanın konusu;

----- tarihinde davacının malik olduğu ---- plakalı araç ile müvekkil şirkette---- numaralı ---------- plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talepli davadır.

Davacının iddia ettiği hasara yönelik tazminat talebi ile müvekkili şirkette dosya açılmıştır. Yapılan ekspertiz incelemesi ve kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde davacının asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan İnceleme sonucunda------- yer alan b) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, hükmü gereğince talebin reddi gerekmektedir. davayı kabul anlamına gelememek kaydı ile her halukarda müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması adına sayın mahkemenizden taleplerimiz:

değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanmalıdır ayrıca geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbini talep ettiklerini, hasar tazminatı talebi için zmss poliçesi genel şartlar uygulanmalıdır Müvekkili şirkete yapılmış olan başvuruya ilişkin olarak hasar dosyası açılmış olup, ------ maddesi uyarınca sigortacının araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlar çerçevesinde belirlenecek miktara göre ödeme yapma hakkının mevcut olduğuna ilişkin olarak------- yolu ile taraflara nolu numaraya bildirimde bulunulduğunu,

dolayısıyla anlaşmalı onarım merkezi parça, tedarik, işçilik ve iskonto oranı ile ücretler müvekkili şirket için geçerli olduğunu, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin------ Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe, hasar dosyası,------ gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

---- tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; --- plaka numaralı aracın sürücüsü Davacı ---- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu,----- plaka numaralı aracın sürücüsü, aracı davalı sigorta şirketine sigortalı ----%25 (yüzde yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, Davacıya ait ---- plaka numaralı aracın hasar onarım bedelinin 20.195,17 TL (KDV dahil), aracın kaza nedeniyle değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, toplamda, 20.195,17 TL + 10.000,00 TL = 30.195,17 TL 30.195,17 TL nin, ----- plaka numaralı aracın sürücüsünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında, 30.195,17 TL. X 0,25 = 7.548,79 TL, 7.548,79 TL den davalı tarafın sorumlu olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.---------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

------ Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ------ kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ------ gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; davacı adına kayıtlı --- plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresinde ---- takiben seyir halinde iken kavşak bölgesinde sağ taraftan sokağı takiben seyir eden davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı sayılı aracın aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde gerekli dikkat ve önemi vermemesi eylemleriyle tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazanın oluşumunda kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralına riayet etmeyerek asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın

kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın ---- ve değer kaybının 10.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı yanca davanın ıslah edildiği, davalının sigortalısının kusura göre zararının 7.548,79 TL olduğu, davalıya yazılı başvurunun 23/04/2022 tarihinde yapıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 5048,00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 7.548,00 TL'nin temerrüt tarihi 05/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 515,60 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 135,00 TL harcın düşümü ile geri kalan 299,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 296,40 TL harç, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 98,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.895,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.548,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023