Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/45 K.2023/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., ...Nakliyat unvanlı şahıs şirketinin sahibi olduğunu,

taşımacılık sektöründe faaliyet sürdürdüğünü, Davalı/borçlu, davacıdan Konya - Ankara

arasında taşımacılık işlemleri kendi adına yapmasını talep ettiğini, davacı da bu talebi kabul

ettiği ve bir süre boyunca bu taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, Davacı, davalı/borçlunun

talep ettiği tüm taşıma işlemlerini zamanında, taşınan mallara zarar vermeden yerine getirerek

borcunu eksiksiz şekilde ifa ettiğini, davalı/borçlunun şirketi adına belirtilen yerlere taşıma işlemlerini gerçekleştiren

davacı, bu işlemlerin karşılığı olarak 31.03.2021 tarihinde ....numaralı,

40.000,00 TL bedelli faturayı kestiği, Ancak davalı/borçlu fatura bedeli olan 40.000,00 TL'yi

hiçbir şekilde ödemediğini, buna istinaden, davalı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/4817 E. sayılı

dosyası ile ödenmeyen bu fatura bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak

davalı/borçlu takibe, borca itiraz etmiş ve takibi durdurulduğunu, davacının alacağı sabit olup, taraflar arasındaki anlaşma gereği tahakkuk eden

alacağını alamadığını, ancak davalı şirket müvekkile olan borcunu ödememesini gerektirecek

hiçbir haklı gerekçesi olmadığı halde bakiye borcunu ödememekte direndiğini, gerektiğinde

defter ve sair kayıtlarda yapılacak bilirkişi incelemesinde de müvekkilin haklılığı ortaya

çıkacağını, davaya konu icra takibinin yapılan itirazın iptali ve takibinin devamına karar

verilmesi için iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının böyle bir alacağı olmadığı cevabının verildiği görülmüştür.

DELİLLER

-Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/4817 E. sayılı

dosyası

-Takip konusu fatura,

-Davalı ticari defterleri,

-07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ile Davalı ..... Turz. Oto Nakl.Gıda

San.Tic.Ltd.Şti. aralarında görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

davasıyla ilgili olarak,

davaya konu faturanın; 31/03/2021 Tarihli, ....nolu ve

40.000,00 TL + KDV 7.200,00 TL, 2/10 KDV tevkifatı 1.440,00 TL, ödenecek

tutar 45.760,00 TL olarak ... tarafından Ak İş İnovasyon Turz. Oto

Nakl.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.firmasına düzenlendiğinin görüldüğünü, davalının 2021 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabilecekleri

kanaatinde olduğunun,

davalı .... Turz. Oto Nakl.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.firmasının ticari

defter kayıtlarında, davacı tarafından düzenlenen 31/03/2021 Tarihli,

... nolu faturanın kaydının olmadığının, yine davalı firmanın

davacıya herhangi bir borcun olmadığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava faturaya davalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan raporların içeriğinde belirtildiği üzere; Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının yasa ve usullere uygun olarak zamanında tasdik

işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğu, muhasebe kayıtlarının TTK, VUK ve Muhasebe Uygulama

Genel Tebliğine uygun olduğu, bu haliyle davalının defterlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alınacağı değerlendirilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanamamıştır. Taşıma işi yaptığını ispat yükü altında bulunan davacı sözleşme ilişkisini ve edimini yerine getirdiğini ispat edememiş olduğundan davanın reddine, davacının takip başlatmakta ayrıca kötü niyetli olduğu ispat olunamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸