Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/455 K.2023/179

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/06/2022

KARAR TARİHİ : 16/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araçlar ile birden çok ihlalli geçiş yapılmıştır. Yapılan ve ekte sunulan belgelerden de anlaşılabilecek toplamda 32 adet ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün 2021/17765 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, borçlunun söz konusu takipte, borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenle, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu icra takibinde bildirilen araçların ihlalli geçiş yaptıkları iddiası ile geçiş bedelleri ve tahakkuk ettiklerini dört katı tutarlı cezanın tahsili istemini kabul etmediklerini, bu doğrultuda geçiş esnasında bakiye .... hesaplarında geçiş ücretlerini karşılamaya yetecek tutar bulunan davalı şirketten tahsilat yapılmamasının müsebbibinin davacı şirket olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

-... Müdürlüğünün 2021/17765 Esas sayılı dosyası,

-Geçişlere ilişkin fotoğraflar ve kayıtlar,

-Geciş yapan araçların trafik tescil kayıtları,

-Bilirkişi raporu: 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkemenin verdiği görev doğrultusunda, davacı tarafından dava dosyasına sunulan

ihlalli geçişlere ilişkin belge ve listeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;

işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü ... (....

Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil)'ndan,

davalı şirkete ait 13 aracın toplamda 31 sefer geçiş ihlali yaptığını, bu ihlalli geçişlere ait ücretin

toplam 2.304,50 TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre

içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak ödeyebilme imkânından

yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında

toplamda 9.218,00 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 11.522,50 TL olması

gerektiğini, 11.522,50 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 458,73 TL ticari

faiz işletilmesi gerektiği ve davacının davalıdan;

Geçiş ücreti : 2.304,50 TL

Para cezası : 9.218,00 TL

Faiz : 458,73 TL

Olmak 11.981,23 TL alacaklı olduğunu, davalı yan tarafından sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve/veya banka kartı vasıtasıyla ödeme

yapıldığına dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine rastlanılamadığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş yapması nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın kısmen iptaline istemine ilişkindir.

6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin .... bendinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin .... .fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna,

7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği, ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, görüntülerde yer alan araç markaları ile ruhsat kaydındaki bilgilerinin birbirlerini doğruladığı, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığını iddia etmişsede dosyaya mübrez fotoğraflarda geçiş anında araç plakasının okunaklı şekilde görüldüğü, bilirkişi tarafından osman gazi gişeleri ile hersek gişelerinden çok kısa süre içerisinde yapılan geçişlerin imkansız olduğu belirtilmişsede davacı itirazı ve yapılan incelemede gişelerin aynı mevkide bulunduğu, ...

Köprü çıkışı ile ... otobanı girişinin aynı olduğu kabul edilmiştir. Cevap dilekçesinde geçiş anında hesapta yeterli bakiye bulunduğu iddi edilmişsede bu hususun ispat edilemediği görülmekle davalının maliki olduğu araçlar ile farklı tarihlerde toplam 32 kez davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçişler yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 4.742,50-TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸ ¸