Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/456 K.2024/331

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/456 Esas

KARAR NO : 2024/331

HAKİM :.... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 28/06/2022

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

YAZIM TARİHİ : 02/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait, müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 12.06.2021 tarihinde ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağına göre sigortalı araç sürücünün kusurlu ve 0,57 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin toplamda 35.127,75 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 13.667,04 TL’sinin zarar gören 3. Kişinin değer kaybı ile ilgili tahkim kararına yapmış olduğu icra takibine istinaden, TL’sinin ise ... plakalı aracın kasko sigortacısına yapıldığını,

sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.127,75 TL alacağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; üfleme yöntemi ile ölçüm yapan teknik cihaz tarafından ölçülen promilin kabulünün mümkün olmadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşmediğinden davacının rücu hakkının doğmadığının sabit olduğunu, kazanın mesai saatleri dışında gerçekleştiği ve sürücünün hatır karşılığında müvekkilinden aracı şahsi ihtiyaçları için kullanmakta olduğunun sabit olduğunu, talep edilen bedelin kaza sebebiyle meydana gelen gerçek zararı yansıtmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar dosyası, savcılık soruşturma evrakları, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 6102 sayılı TTK' nın 1472. maddesi uyarınca, ZMMS poliçesi gereği 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği hasar bedelinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalı ile yaptığı, 17/11/2020-17/11/2021 tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi dosyaya sunulmuştur.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası 17/11/2020 tanzim tarihlidir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir.

Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

B) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi VEYA kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.

Dava konusu kazanın, 12/06/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı taraf araç sürücüsünün 0,57 promil alkollü halde araç kullanırken karşı şeride geçmek suretiyle dava dışı araca çarptığı ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu anlaşılmış, davacı yanın dava dışı araç sahibine ödeme yaptığı da görülmüştür.

Davacının yapmış olduğu ödemenin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve miktarın fahiş olup olmadığının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacının yapmış olduğu ödemenin kaza ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta Genel Şartlarında ehliyetsizliğin rücu sebebi olarak sayıldığı ve davaya konu kazada sürücünün 0,57 promil alkollü olduğu, yasal sınırın üzerinde alkon etkisindeyken kazanın meydana geldiği, bu durumda rücu koşullarının gerçekleştiği tespit edilmiştir. Hal böyle olunca davacının yapmış olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli ile birlikte tahkim yargılama giderleri olarak toplamda 35.127,75 TL alacağı halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan talep edebileceği, davacı aracının ticari olduğu da göz önünde bulundurularak ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.