Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/461 K.2023/478

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/461 Esas

KARAR NO : 2023/478

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 05/01/2018

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde açılan tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili ; Davalıya sigortalı aracın 28/06/2017 tarihinde tek yanlı olarak neden olduğu kaza sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtip, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.500,00 TL sürekli çalışma gücü kaybından oluşan 4.000,00 TL zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı Vekili ; Davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya karıştığı söylenen araç için kendileri tarafından trafik ... poliçesi düzenlendiğini, çalışma gücü kayıp oranı, kusur dağılım oranına ilişkin raporların ...'dan, tazminat hesabına ilişkin raporun sicile kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, kendilerinden temerrüt tarihinden itibaren ve olayın haksız fiil olması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini, dava açılmadan ödeme yapılması için kendilerine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, başvuru yapılmadan davanın açıldığını, taleplerin poliçe kapsamında olmadığını belirtip, davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

- ... plaka sayılı aracın ... poliçesi ile ruhsat örneğini de içeren hasar dosyası, -Davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar -Davacı ile ilgili gelir araştırmasını konu alan zabıta araştırma yazısı, -Olay nedeni ile davacıya ödeme yapılmadığına ilişkin ... yazı cevabı, -Davacı ile ilgili geçici ve sürekli çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresini belirten rapor, -Talep edilebilir tazminat miktarı ile ilgili rapor, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeni ile oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından daha önce yapılan yargılama sonucu 4.773,80 TL geçici iş göremezlik ve 38.718,76 TL sürekli işgöremezlik zararından oluşan toplam 43.492,56 TL tazminatın 26/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karar için sadece davalı ... şirketi vekili istinaf yasa yolu başvurusunda bulunmuştur. ... 02/06/2022 tarihli kararı ile, kararın gerekçesinde avans faizi denildiği halde hüküm bölümünde yasal faize hükmedildiği, bunun yasaya aykırı olduğu belirtilip, önceki kara ile bağlı olmaksızın yeni bir karar verilmesi gerektiği belirtilip, kararımız kaldırılıp dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.

... sinin iade sebebi kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı olması ile sınırlı olmakla birlikte, önceki hüküm ortadan kaldırıldığı için, önceki hükümde esas alınan kusur dağılım raporları arasındaki aykırılığın giderilmediği, bu konunun istinaf sebebi yapıldığı halde istinaf incelenmesinde değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle bu aykırılığın da giderilmesi için rapor alınması gerektiği, daha sonrada yeni bir hesap raporu alınıp, ilk hükümden önce yapılan bedel artırımı ve kazanılmış haklar ihlal edilmeden yeni bir hüküm oluşturulması gerektiği kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zararlarının giderilmesini isteme hakkı olup olmadığı, tazminat talep edilebilir ise her bir tazminat türü yönünden miktarlarının ne kadar olması gerektiği, talep edilen tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, temerrütün hangi tarihte gerçekleştiği ve talep edilebilir faizin türü konularından kaynaklanmaktadır.

... 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir ... türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

Trafikte dava dışı ... adına kayıtlı olup, dava dışı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç için davalı ... Şirketi tarafından 21/09/2016 tarihinde zorunlu trafik ... poliçesi düzenlenmiştir.

28/06/2017 tarihinde sigoralı araç yolcu almak için durağa yaklaşmış, kalabalık şekildeki yolcular ile birlikte davacı son olarak araca binmiş, sigortalı araç sürücüsü aracın kapısını kapatmadan aracı hareket ettirdiğinde dengesini sağlayamayan davacı açık olan kapıdan düşerek yaralanmıştır. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ve... sinin iade kararı sonrası alınan ...

06/09/2022 tarihli raporu da belirtildiği gibi, sigortalı araç sürücüsünün aracın kapısını kapatmadan hareket ettiği için % 85 oranında, davacının ise güvenliğini sağlayacak şekilde tutunması gerekir iken bu kurala aykırı davranarak % 15 oranında kusurlu olacak şekilde yaralanma ile sonuçlanan kazaya neden oldukları kabul edilmiştir. Böylece kusur dağılım oranı ile ilgili olarak daha önce hükme esas alınan kusur dağılımının yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Davalı taraf geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacak talebinin poliçe kapsamında olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda talep edilebilir zararın BK. nun 54. maddesine göre belirlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın bu kapsamda yer alması nedeni ile ... şirketlerinin sorumluluğunda davalı tarafından giderilmesi gereken zararlar arasında yer aldığı kabul edilmiştir.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası dolayısı ile ... tarafından davacıya rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacının maddi tazminatı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile talep edildiği için davacıda 28/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi için ... 20/11/2018 havale tarihli rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu kabul edildiği için hükme esas alınan bu raporda da belirtildiği gibi, davacının davaya konu kaza nedeni ile % 12 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup, 120 günde iyileşecek şekilde yaralandığı kabul edilmiştir. Bu rapor ile aykırılık oluşturabilecek başka bir rapor sunulmadığı için bir kezde ... dan rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının belirlenmesi için daha önce 11/04/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda belirtildiği gibi, davacının bu olay nedeni ile 4.773,80 TL geçici iş göremezlik ve 38.718,76 TL sürekle iş göremezlik zararının oluştuğu, bu zararların poliçe kapsamında davalı ... şirketi tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili 15/07/2019 tarihli dilekçe ile talep ettikleri zarar miktarının bilirkişi raporu ile belirlenen miktara yükseltip, eksik harcı tamamlamıştır.

İade kararı üzerine dava tarihine en yakın tarihteki veriler dikkate alınıp, davacının bu verilere göre oluşan zararının belirlenmesi gerektiği için yeni bir hesap raporu alınması yolunu gidilmiş, bu konudaki rapor 03/05/2023 tarihli olup, bu rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 4.773,80 TL ve sürekli iş göremezlik zararının ise 201.394,78 TL olduğu hesaplanmıştır.

İlk hüküm sadece davalı tarafından istinaf yasa yoluna götürüldüğü için kazanılmış hakları ortadan kaldırır şekilde ıslah işlemi yapılmasının yasak olması ve kazanılmış haklara sadık kalınması gerektiği için ilk hükümde olduğu gibi 4.773,80 TL geçici iş göremezlik ve 38.718,76 TL sürekli işgöremezlik zararından oluşan toplam 43.492,56 TL tazminatın davalıdan tahsili şeklinde hüküm kurulması gerektiği kabul edilmiştir.

Davalı ... şirketi yönünden kendilerine tazminatın belirlenmesine esas olacak tüm belgelerin teslimini takip eden 8 iş günlük sürenin bitiminden itibaren temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda dava açılmadan önce tazminat ödemesi için davalıya eksik belge ile başvurulması nedeni ile temerrütün tüm alacak yönünden dava açılmakla gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari nitelikli olması nedeni ile talep edilebilecek faiz türünün avans faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...