Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/486 K.2024/517

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının dosyaya yapmış olduğu borca ve ferilerine itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, işbu dava ile itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, davalı firmanın, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından ekmek üretiminde kullanılan 8. hattın iyileştirme ve modernizasyonu,

robot ve sistemlerin yenilenmesi alım işi için detayları Teknik Şartname'de belirtildiği üzere alıma çıkıldığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 3/g maddesine istinaden davalı ile 20.04.2021 tarihinde "... 4'lü Ünite Sistemi Alım İşi İstisna Mal Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, sözleşmenin 3.1. maddesinde. "4734 sayılı Kamu İhale Kanunu İstisnalar 3-g md. kapsamıyla alımı yapılan ...

4'lü Ünite Sistemi Alım İşi, idari ve teknik şartname ile beraber bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde Yüklenici tarafından sağlanması işidir. Yüklenici İdarenin belirleyeceği yere yaptırılması istenen işi teslim edecektir.

İşin süresi sözleşme imzalanmasını müteakip 90 (doksan) takvim günüdür..." şeklinde bir hüküm bulunduğunu, madde hükmünden de görüleceği üzere davalının, detayları Teknik Şartname'de öngörüldüğü şekilde ... işini sözleşme imzalanmasını müteakip 90 (doksan) takvim günü içinde teslim etme yükümlülüğü altında olduğunu, sözleşmenin 20.04.2021 tarihinde imzalanmış olmakla birlikte, sözleşme konusu iş Teknik Şartname'ye uygun bir biçimde 90 takvim günü içerisinde 20.07.2021 tarihine kadar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalının verilen 15 günlük ek süreye rağmen, aykırılıkları gidermediğini,

sözleşme konusu işi Teknik Şartnameye uygun bir biçimde müvekkili şirkete teslim etmeyerek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalının verilen süre içerisinde makineleri almaması üzerine 11.09.2021 tarihinde makine ....

Noterliği huzurunda söküldüğünü ve 20.10.2021 tarihinde davalı tarafından teslim alındığını, davalının sözleşme ilişkisine ve Teknik Şartname'ye aykırı bu davranışı sebebiyle sözleşmenin 3.1. ve 11. maddesinde yer alan hüküm uyarınca 21.07.2021-01.09.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde, ilk temerrüt tarihinden itibaren ek sürenin dolduğu tarihe kadar gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %6'sı oranında ceza işlemi uygulandığını, öte yandan, söz konusu süreçler ve madde hükümleri kapsamında davalının müvekkili Şirkete vermiş olduğu 71.400,00 TL tutarında verilen kesin teminatın müvekkili Şirket tarafından gelir kaydedildiğini,

bu kapsamda, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %6'sı oranında tesis edilen 307.020,00 TL tutarında kesilen faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine, fatura tarihi itibariyle işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 308.004,15 TL üzerinden ....'nde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı icra takibine itiraz etmiş olduğundan işbu huzurdaki davanın açıldığını, icra takibine itirazın ardından davalı tarafından teminat bedelinin iadesi ve cezai şartın geçersizliğinin tespiti talebiyle ...

E. numarası ile dava açıldığını, açılan davada ihtiyati tedbir talep edilerek dosyaya gelecek paraların tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bunun üzerine ... de, .... Mahkemesi'nin 15.02.2022 tarih ve ....

E. sayıları gereğince dosyaya gelecek paraların tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verdiğini, İhtiyati tedbir kararına menfaat yokluğundan itiraz edilmiş ise de itirazlarının reddedildiğini, açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE VE KABUL

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davaların birleştirilmesi HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

.... Esas sayılı dosyası ve Mahkememizin işbu dosyasının incelenmesinde; davalar arasında tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan işin yapılıp yapılmadığı, yapılan işte hatalı eksik imalat olup olmadığı, tarafların talep edebilecekleri alacak bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.