Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/487 K.2023/362

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/487 Esas - 2023/362 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/487 Esas

KARAR NO : 2023/362

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

2- ... - (T.C. Kimlik No:...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2022

KARAR TARİHİ : 24/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının iddialarının kısaca; müvekkiline ait otoyolda seyir halinde bulunan, davalı ...'a ait ... plakalı aracın yanması sonucunda müvekkiline ait otoyol unsurlarının zarara uğradığını, meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.591,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen zararın poliçe kapsamında kalmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hasar ile meydana gelen olay arasında illiyet bağının olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'ın yanıt vermediği izlenmiştir.

DELİLLER

-Yanan araç ile ilgili ... poliçesi, yangın tutanağını da içeren hasar dosyası, -Hasarı gösterir kayıtlar ile hasar hesabının dayanağı olan kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu davacı tarafından işletilen otoyolda oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalılardan ...'a ait ... plaka sayılı araç için davalı ... şirketi tarafından olay tarihi olan 25/07/2018 tarihi içinde koruma sağlayan trafik ... poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç diğer davalı ... idaresinde davacının işlettiği otoyolda seyir halinde iken araçta yangın çıkmış, yangının söndürülmesi sırasında otoyolda araç yangınına bağlı olarak hasar oluşmuştur. Davacının teknik personeli oluşan zararı belirleyip, bu zarara davalıların neden olduğunu belirtip, zararının davalılardan tahsilini talep etmektedir.

Davalı ... şirketi zarara neden olan araç için trafik sigortası düzenlediği için, sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin ... poliçesi kapsamında bulunan zararlarını sigortalısı adına ödemeyi üstlenmiştir. Bu nedenle somut olayda davalı ... şirketinin sigortacı sıfatı ile, diğer davalı gerçek kişinin ise sürücü ve kayıt maliki işleten sıfatları dolayısı ile haksız fiil sorumlusu oldukları kabul edilmiştir.

Davalı ... şirketinin sorumluluğunun dayanağı bir kısım hükümleri TTK da düzenlenen zorunlu sigortanın bir türü olan trafik sigortasından kaynaklandığı için ticaret mahkemelerinin bu davalı yönünden görevli oldukları, gerçek kişiler haksız fiil nedeni ile sorumlu olup, onlar için ticaret mahkemeleri görevli değil ise de, usul ekonomisi gereği tüm taleplerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği için yargılamaya ticaret mahkemesinde devam edilmiştir.

Davacının işlettiği otoyolda davalıların işleten sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu oluşan zararın davalılardan tahsili gerektiği kabul edildikten sonra, davacının talep ettiği hasar giderim bedelinin denetiminin yapılması için bilirkişiden 23/11/2022 tarihli kök ve 17/04/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan raporda da belirtildiği gibi, davacının davadan önce özel dava şartı olan davalı ... şirketine başvurduğu ve arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığı, hasar gören alan ve hesaplama tablosu dikkate alındığında davacının belirlediği zarar miktarının kısmen piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, oluşan zarar miktarının 27.989,66 TL olduğu,

oluşan zararın davalılardan tahsili gerektiği, davalı gerçek kişi haksız fiil faili olduğu için ondan olay tarihinden itibaren, ... şirketi yönünden ise 12/03/2021 temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren değişen oranda faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, aracın hususi nitelikli olması nedeni ile faizin türünün yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.