Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/541 K.2025/583

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/541 Esas

KARAR NO : 2025/583

HAKİM ....... KATİP ....... DAVACI : .......

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI : .......

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2025

YAZIM TARİH : 13/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.05.2021 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının kaza nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, yardıma muhtaç hale geldiğini, tedavi giderlerinin doğduğunu, kaza tespit tutanağı ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olmadığının belirlendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını,

davacının zararının karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 27.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL tedavi gideri ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ceza davasında uzlaşma olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin mevzuata uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik,

tedavi ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik Kazası Tespit Tutanağı

Tedavi evrakları

Sigortaya başvuruya ilişkin tebliğ evrakları

Arabuluculuk görüşmelerine ilişkin 09/05/2022 tarihli anlaşamama son tutanağı

....... E. Sayılı ceza dava dosyası

Sosyal ve ekonomik durum araştırması

... kayıtları

Bilirkişi raporu

05/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1-Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda 980 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,

2-... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda 420 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

3-Davacı yolcu ...'ın olayda kusursuz olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır.

Takdirlerin Mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

20.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının;

-Geçici İşgöremezlik alacağının 7.672,77.-TL olarak hesaplandığı,

-Dava konusu kaza nedeni ile engellilik oranının *6 O olması nedeni ile sürekli iş göremezlikten doğan zararının mevcut olmadığı,

- Dava konusu kaza nedeni ile geçici olarak başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı tespit edilmekle bakıcı gideri hesabı yapılmadığı,

-Tedavi giderlerine ilişkin takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

-Davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin; davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvurunun tebliği (27.01.2022) tarihinden 8 iş günü sonrası olan 09.02.2022 olarak belirlenmiş olduğu,

-Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın “hususi araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi uygulanabileceğini,

Taktirlerin Mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava 20/05/2021 tarihinde ... ve ... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen kazada ... plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunan davacının uğramış olduğu cismani zarar sebebiyle tazminat isteminden ibarettir.

Davalı ... AŞ'nin ... plaka numaralı aracın 16/04/2021-14/04/2022 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ZMMS sigortacısıdır.

20/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile ....... soruşturma yapılmakla ....... Esas sayılı dosyasının açıldığı ve kusur raporu alınmaksızın trafik kazası tespit tutanağında yapılan kusur atfı gereğince karar verilmiş olduğu; trafik kazası tespit tutanağında, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu olmakla diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan 05/12/2023 tarihli kusur raporunda davacının yolcu olmakla kazada kusuru bulunmadığı, içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; ...... 09/07/2024 tarihli raporunda aynı kusur oranlarının tespit edildiği görülmekle yargılamada davacının kusursuz, yolcusu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu kabulü ile yargılamaya devam edilmiştir.

Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair rapor tanzimi için ...... gönderilmekle tanzim edilen 15/06/2023 tarihli raporda, davacının 26/05/2023 tarihinde muayene edilmek ve daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin bulunmadığı, kaza nedeni ile 3 ay süre ile geçici iş göremez durumda kalabileceği, bakıcı ihtiyacının olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 15/05/2025 tarihli raporda davacının 7.672,77-TL geçici iş göremezlik alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 26/08/2025 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle 7.562,77-TL alacağın, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 09/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.