Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/561 K.2024/178

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/561 Esas

KARAR NO : 2024/178

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ....

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

... - ( TC NO ... ) ...

VEKİLİ

Av. ... - Av. ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 24/08/2022

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

YAZIM TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; ciro yolu ile davacının eline geçen çek için dava dışı ... Şirketi tarafından 46.753,00 TL ödeme yapıldığı için bakiye 53.247,00 TL alacakları kaldığını, çek keşidecisi davalıdan bu alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili; alacağa dayanak yapılan çek üzerindeki imzanın keşideci davalıya ait olmadığını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-.... esas sayılı icra takip dosyası, -Davalının keşideci olduğu 31/06/2021 keşide tarihli, 100.000,00 TL tutarlı çek örneği, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -İmza incelemesine ilişkin rapor, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep; davalının keşidecisi olduğu çek nedeniyle alacaklı olduğunu ileri süren davacının dava dışı ciratalardan ... Şirketi'nden tahsil ettiği miktar dışında çek bedelinden kalan bakiye alacağının tahsili için başlattığı genel haciz yolu ile icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

.... Şubesi'nde bulunan hesap üzerinden davalı ... tarafından 31/06/2021 keşide tarihli, 100.000,00 TL tutarlı ve ... seri numaralı çek, dava dışı ... Mobilya Şirketi lehtar olarak gösterilip düzenlenmiştir. Söz konusu çek, lehtar ... Şirketi tarafından aralarındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle ciro edilip davacı ... Şirketi'ne vermiştir. Davalı şirket ise faktoring sözleşmesi ile çeki dava dışı ... Şirketi'ne teslim etmiş, ... Şirketi çek bedelini tahsil edemediği için çek davacımız olan ... Şirketi'ne iade edilmiştir.

Davacı ... Şirketi ile çekteki lehtar ... Şirketi arasında ticari ilişki nedeniyle davacı şirket ... Şirketi'nden alacaklı olduğu için beyanına göre 100.000,00 TL alacağın 46.753,00 TL'sini bu şirketten tahsil etmiştir.

Çekten dolayı halen tahsil edilmemiş 53.247,00 TL alacağı olduğunu düşünen davacı şirket çekte lehtar olması nedeniyle çekten doğan borçtan sorumlu olan davalı keşideci ... hakkında bakiye alacağının tahsili için .... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını söylemiştir.

Çekte ciro silsilesi incelendiğinde keşideci davalı ile dava dışı lehtar ... Şirketi arasında alacak borç ilişkisi olduğu, keşideci davalı ile davacı şirket arasında ise ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu çek, lehtar ... Şirketi ile davacı ... Şirketi arasındaki ticari ilişki nedeniyle ... Şirketi tarafından davacı hamil ... Şirketi'ne ciro yolu ile teslim edilmiştir.

Davacı ... Şirketi ile davalı keşideci ... arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığı için davacımız çeke dayanmıyor, temel ilişkiye dayanıyor ise bakiye alacağını çeki kendisine veren ve aralarında ticari ilişki olan ... Şirketi'ne başvurması gerekecek, davalıdan talep hakkı bulunmayacaktı.

Davacı şirket çek bedelinden kaynaklanan bakiye alacağını keşideci davalıdan talep ettiğine göre çeke dayanarak talepte bulunduğunu kabul etmek zorunluluğu bulunmaktadır.

Davalı keşidecinin çek nedeniyle aralarında temel alacak borç ilişkisi olmayan keşideci davalıdan talepte bulunabilmesi için çekte hesap sahibi ve keşideci olan ... adına atılı imzanın bu kişinin eli ürünü olması ve çekin uygun ciro silsilesi ile davacı şirketin eline geçmiş olması gerekir. Çekte lehtardan başlamak üzere ciro silsilesinde kopukluk olmadığı tartışmasızdır.

Çekin zorunlu unsurlarından biri de keşideci adına atılı imzanın bu kişinin eli ürünü olmasıdır. Somut olayda; keşideci davalı ... çekte yer alan ve adına atılı olan keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü için çekten dolayı alacaklı olduğunu ileri süren davacının bakiye alacağını davalıdan talep edebilmesi için keşideci imzasının davalı ...'ya ait olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Bu amaçla davalının başka amaçla attığı imzalarının bulunduğu belge asılları temin edilip huzurda imza örnekleri de alınmak suretiyle bilirkişi raporları alınmıştır.

Bu konudaki ilk rapor ... tarafından düzenlenen 05/07/2023 tarihli rapor olup ; "...'ya ait imzasının karalanmış olması ve kişiye atfedilecek karakteristik özellikler dikkate alındığında, imzanın davalı keşidecinin eli ürünü olduğu konusunda olumlu ya da olumsuz görüş bildirmelerinin mümkün olmadığı şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davalı keşideciye ait başkaca imzaları içeren evrak temin edilmiş, davalıya ait keşideci imzasının üzeri karalanmış ise de; çek aslı üzerinde davalı keşideci ...'ya ait imza ana unsurları ile net olarak seçildiği için bu kez .... 'nden 10/11/2023 tarihli rapor alınmıştır. Yeterince incelemeyi içeren bu raporda.

100.000,00 TL bedelli çek üzerinde keşideci davalı ... adına atılı olan imzanın bu kişinin eli ürünü olmadığı şeklinde görüş bildirilmiş, rapordaki inceleme kapsamı ve gerekçeleri itibariyle bu rapora itibar edilmesi gerektiği, bu hali ile keşideci imzası davalı ...'ya ait olmadığı için aralarında doğrudan ticari ilişki bulunmayan ve çeki ciro yolu ile ele geçiren davacının çeke dayanarak davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı, bu nedenle davanın reddi gerektiği,

davalı çeki ciro yolu ile devir etmiş olup çeki lehtar olarak keşideci davalıdan teslim almadığı için çekte keşideci adına atılı imzanın bu kişinin eli ürünü olduğunu bilmesi mümkün olmadığı için icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığından söz edilemeyeceği, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...