Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/609 K.2024/136

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/609 Esas

KARAR NO : 2024/136

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2022

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkili arasında, kırma eleme tesisi imalatının bedel karşılığında yapılması konusunda 28.12.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerinin tamamını eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının, kendi kusuru ile ortaya çıkan zararlarını müvekkilden tahsili için 07.02.20214 tarihinde .... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, 21.12.2017 tarih ve ..... sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile 179.420.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilinden tahsili ile davalı şirkete ödenmesine,

fazlaya dair istemin ise reddine karar verildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu ilama dayanılarak 25.05.2018 tarihinde, .... esas sayılı dosyası ile toplam 274.372 TL takip giriş miktarı üzerinden ilamlı icra takibine başlandığını, takibin kesinleşmesine binaen davalı tarafından müvekkili şirketin .... plakalı araçlarına, ....

İlçesindeki taşınmazlarına haciz ve yakalamalar konulduğunu, bankalardaki hesaplarının bloke edildiğini, davalı firma tarafından yine aynı takip dosyası üzerinden .... yazılan talimat ile açılan .... talimat sayılı dosyası üzerinden 03.12.2018 tarihinde müvekkilinin ...

Yolu 30.km Kam Beton Yanındaki fabrikasına hacze gelindiğini, fabrikada kurulu ve çalışır vaziyetteki tüm makinelerin haczedilerek yerlerinden söküldüğünü, 4 tır, 2 vinç ve 5 hamal eşliğinde nakledilerek yediemine teslim edildiğini, yapılan muhafaza işleminin, müvekkilinin ticari faaliyetini sona erdirmeyi amaçladığından,

bu durumu bilen davalı şirket vekilinin, haciz tutanağına, haciz ve muhafaza işlemlerinin tüm hukuki ve cezai sorumluluğunu üstüne aldığını, özellikle beyan ve kabul ederek haksız işlemini sürdürdüğünü, davalı şirketin bu işlemlerle de yetinmediğini, müvekkilinin .... adresindeki işyeri önünde bulunan 1 adet hiç kullanılmamış 1200-4000 3 katlı elek makinası ile 5 adet büyük kasnak, 25 adet küçük kasnak, 6 adet orta boy kasnak ve 90 adet küçük boy kasnağı da haczettirdiğini, davalı şirket tarafından yakalama kaydı konulan araçların kullanılamadığını, bu sebeple muhafaza altına alınan ... plakalı aracın,

yediemin ücretinin ödenmemesi sebebiyle, yediemin tarafından başlatılan .... sayılı dosyası üzerinden satışa çıkartıldığını, müvekkilinin aracının sırf davalı firmanın haksız işlemleri sebebiyle 13.07.2020 tarihinde yapılan ihalede 18.000 TL bedelle üçüncü bir kişiye satıldığını, davalı şirketin, elindeki tüm imkanları kullanarak müvekkili şirketi icra ve haciz baskısı altına aldığını, .... talimat sayılı dosyasında 03.12.2018 tarihinde muhafaza altına aldırdığı fabrikadaki tüm makineleri satılığa çıkarttığını, ilk ihalede alıcı çıkmayınca,

27.02.2020 tarihinde yapılan ihalede mahcuzların tamamını alacağına mahsuben kendisinin satın aldığını, davalı firmanın haciz baskısı ile müvekkilinden ayrıca 5.000 TL nakit para da tahsil ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirket vekili ... hesabına ödenen 5.000 TL nin dekontunun dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının haksız haciz ve muhafaza işlemleri sebebiyle 03.12.2018 tarihinden sonra müvekkilinin ticari faaliyetinin fiilen sona erdiğini, hiçbir iş alamadığını, taahhütlerini yerine getiremediğini, borçlarını ödeyemediğini, önüne çıkan fırsatları kaçırdığını, işçilerin işten ayrılmak zorunda kaldığını,

adeta atıl bir firma haline geldiğini, davalının bu haksız ve hukuka aykırı davranışlarının önüne istinaf mahkemesi tarafından verilen kaldırma karar ile geçilebildiğini, takip dayanağı ilama karşı müvekkilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun, .... tarafından incelendiğini, nihayetinde .... sayılı 18.11.2020 tarihli karar ile, ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı kararının kaldırılarak, davacının bütün iddialarının haksız olduğu tespiti ile açılan davanın reddine karar verildiğini, İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı üzerine,

davacının alacağına mahsuben satın aldığı müvekkilin fabrikasından muhafaza altına alınan mahcuzlarla ilgili yapılan ihalenin feshi için açılan dava, ....

Mahkemesinin 14.1.2021 tarihli .... sayılı kararı ile kabul edildiğini ve bu şekilde makine ve teçhizatların davalının mülkiyetine geçmesine engel olunduğunu, İhalenin feshi kararının kesinleşmesi üzerine, İstinaf Mahkemesi kararının icra dosyasına ibraz edildiğini, icra müdürlüğünün talimatı üzerine müvekkilinin, davalı şirket tarafından muhafaza altına aldırılıp alacağına mahsuben satın aldığı, müvekkilinin fabrikadaki faaliyetini sürdürebilmesi için olmazsa olmazı olan makine ve teçhizatları ....

17.03.2021 tarihli tutanağı ile teslim alabildiğini, müvekkilinin malları teslim alabilmek için ayrıca vinç ve nakliye masrafı yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin istinaf mahkemesinin kaldırma kararına karşı temyiz yoluna başvurması üzerine, temyiz incelemesini yapan ....

Dairesinin 08.11.2021 tarih ve .... sayılı onama kararı ile istinaf mahkemesi kararının kesinleştiğini ve bu şekilde müvekkilinin, davalı şirket tarafından yaratılan, yaklaşık 7 yıllık mağduriyetinin son bulduğunu, davalı şirketin, müvekkilinden haklı ve talep edilebilir bir alacağı olmadığını bile bile müvekkilinin ticari faaliyetini devam ettirebilmesi için gerekli olan makine ve teçhizatı haczettirip muhafaza altına aldırdığını, müvekkilinin ticari faaliyetini 2 yıl 3 ay 14 gün boyunca fiilen sona ermesine sebep olduğunu,

müvekkilinin 2018 yılına kadar cirosu ve satışlarının son derece yüksek bir şekilde seyretmekte iken ( 2017 yılı brüt satışlar toplamı: 767.264,52 TL ), davalının haciz ve muhafaza işlemini yaptığı 2018 yılında, faaliyetini sürdüremediğinden üretim ve satışlarının durduğunu, adeta sıfır noktasına geldiğini, ( 2018 yılı brüt satışlar toplamı:21.526,27 TL, 2019 yılı brüt satışlar toplamı: O TL, 2020 yılı brüt satışlar toplamı 4.000 TL , 2021 yılı brüt satışlar toplamı 4.000 TL) Müvekkilinin 2017 yılı karı 64.645,36 TL iken bu miktarın 2018 yılında -55.831,61 TL zarara dönüştüğünü,

2018 yılına kadar düzenli şekilde ödenen kredilerin ödenemediğini, kredilerin kullanıldığı ... ve ... tarafından müvekkili hakkında ipotek ve ilamsız icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin çok büyük faiz ve masraf yükü altına sokulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar dolayısıyla şimdilik 500.000.00 TL'nin haczin uygulandığı tarihten işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davacının akdetmiş olduğu 28/12/2012 tarihli sözleşme ile kırma eleme tesisi nakliyesi ve teslimi hususunda anlaşıldığını, ancak; davacı yanın hem sözleşmeye uygun olmayan hatalı bir tesis imal ettiğini, hem de tesisi sözleşme ile kararlaştırılan süreden sonra teslim ettiğini, teslimden sonra da tesiste arızaların devam ettiğini ve müvekkil şirketin imalatlarında sıkıntı yaşadığını, sürekli olarak söz konusu taş kırma eleme makinesinde meydana gelen arızaların giderilmesi hususunda davalı ile iletişime geçmeye çalışıldığını ve üretimin yavaşladığını, Şirkette üretimin yavaşlaması,

bazı dönemlerde ise tamamen durması neticesinde müvekkilinin kâr kaybı yaşamaya başladığını, uyuşmazlığın taraflar arasında çözülememesi üzerine uyuşmazlığın yargı önüne taşındığını, taraflarınca ....

Esas sayılı dosyası üzerinden zararımızın tazmininin giderilmesi talepli dava açıldığını, işbu davada Yerel Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 179.420,00 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verildiğini, söz konusu karar dayanak gösterilmek suretiyle taraflarınca .... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, henüz istinaf incelemesi aşamasına gelmeden ve geçerliliği devam eden karara istinaden taraflarınca icra takibi başlatıldığını, bu hususta herhangi bir haksız takibin söz konusu olmadığını, Zira;

davacı tarafından söz konusu bedele yönelik teminat yatırılmak veyahut borca ilişkin teminat mektubu ibraz edilmek suretiyle icra takibinin geri bırakılması kararı alma hakkı var iken bu yola başvurulmadığını, icra takibine konu karar kesinleşmeden icra edilebilir nitelikte bir karar olduğunu, açıklanan nedenle; müvekkilinin var olan hakkını kullandığını, bu durumun hukuka uygunluk sebeplerinden biri olduğunu, var olan hakkını kullanarak icra müdürlüğü aracılığı ile haciz yapılmasını talep etmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, .... . sayılı ilamının; ...

Sayılı ilamı ile kaldırıldığını, istinaf kararının ...

Sayılı ilamı ile onandığını, Mahkeme huzuruna taşınan haciz nedeniyle maddi tazminat talepli davanın; haksız haczin uygulanması ile bu haciz neticesinde bir zarar meydana gelmesi illiyet bağının varlığı neticesinde zarara uğrayan kişiler tarafından açılabildiğini, taraflarınca yapılan haciz işleminde ise hukuka aykırı veyahut davacı şirketi hukuka aykırı olarak zarara uğratabilecek herhangi bir husus bulunmadığını, davacı şirketin ekonomik imkansızlıklarının, borçlarını ödeyememesinin, taahhütlerini yerine getiremeyecek durumda olmasının, müvekkili şirket ile aralarında kurulan ilişkiden öncesine dayanmakta olduğunu,

davacının söz konusu dönemde ve öncesinde borçlarını ödeyemediğini ve aleyhlerine takip yapılmasına sebebiyet verdiğini, zira; ekte yer alan 27/06/2018 tarihli araç takyidat bilgisi incelendiğinde görüleceği üzere; şirkete ait ... plakalı araç üzerinde müvekkili şirketin haczinden önce toplam 57 haciz şerhi daha bulunmakta olduğunu, yine davacı şirkete ait taşınmaz üzerinde; müvekkil şirket haczinden önce 34 haciz şerhi daha bulunmakta olduğunu, yargılamanın 7 yıl sürdüğünü iddia eden davacının muhatabının müvekkili şirket değil, ...

Mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

DELİLLER

1- .... esas sayılı dosyası, 2-.... sayılı dosyası, 3-Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız haciz iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava haksız haciz iddiasına dayalı maddi tazminat istemi olup somut uyuşmazlıkta tazminat isteminin koşullarının tartışılması zorunludur.

Bu bağlamda öncelikle belirtmek gerekir ki; haksız haciz uygulaması nedeniyle maddi tazminat talep edilebilmesi için uygulanan haczin haksız olması ile birlikte söz konusu eylem ile illiyet bağı içerisinde gerçekleşen bir maddi zarar oluşması gerekmektedir. Haksız haciz konulmasına neden olan alacaklının maddi tazminat bakımından doğan zarardan kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Bu bilgiler ışığında dosyamız ve dosyamız arasına celp edilen dava ve icra dosyaları birlikte incelendiğinde davalı alacaklı şirketin .... esas sayılı dosyası ile açtığı davanın kısmen kabul edilmesi sonucunda .... sayılı dosyası ile dosyamız davacısı aleyhine takibe giriştiği ve bu takip dosyası ile bir takım hacizler uygulandığı, ancak .... esas sayılı dosyası ile verilen kararın istinafı üzerine ..... Sayılı ilamı ile kaldırıldığı, istinaf kararının ...

Sayılı ilamı ile onandığı bunun sonucunda dosyamız davacısı hakkında uygulanan hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyamız kapsamına alınan tüm deliller incelenmek suretiyle davacının uygulanan haciz sebebiyle maddi zararının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılmış bilirkişiler davacı kayıtları da incelenerek düzenledikleri raporda, davacı şirketin 2015 - 2022 arası dönemde.

2015 ve 2016 yıllarında 300.000,00 TL üzerinde net ciro elde ettiği, buna karşılık iki yılı da net zararla kapattığını, 2017 yılında cirosunu 2 kattan fazla arttırarak 767.264,52 TL net ciro elde ettiği ve kara geçtiğini (64.645,36 TL), davacının makine/teçhizat/demirbaşlarına 2018 yılı son ayında (03.12.2018) el konulduğunu, buna karşılık net cironun 2018 yılının tamamında %98 oranında azaldığı, bu yılda 55.831,61 TL zarar edildiğini, 2019 yılında gayrıfaal olduğu, ciro olmadığı, yılı 5.052,98TL zararla kapattığını, 2020, 2021 ve 2022 yıllarında sadece cüz-i miktarda kira geliri elde ettiği ve cüz-i boyutta, sırasıyla.

1.116,00 TL kar, 303.186,41 TL zarar ve 7.450,85 TL kar elde ettiğini, şirketin 2015 yılı öncesinde satın alınan 5.800,00 TL'lik arsa / arazi varlığının olduğunu, şirketin 2015 yılı dahil borca batık durumda olduğunun, fiili haciz tarihi olan 03.12.2018 tarihinden sonra 2019 yılında şirkette herhangi bir ciro olmadığını, yılın 5.052,98TL zararla kapatıldığı, fiilen haczedilen malların davacı tarafından 17.03.2021 tarihli teslim tutanağı ile teslim alındığı,

teslim alınan tarihe kadar 2020 yılı içerisinde 4.000TL ciro yapıldığı ve yılın 1.116,00TL kâr ile kapatıldığını, buna rağmen fiilen haczedilen malların teslim alındığı 17.03.2021 tarihinden sonra 2021 yılının 303.186,41 TL zarar ile kapatıldığını, dolayısıyla fiilen haciz sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu herhangi bir zarara rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dosyamızda davacı şirket tarafından tazminat istemine maddi ve hukuki olgu olarak davacı şirketin dava dilekçesinde plakalarını belirttiği araçları ve demirbaşları üzerine haksız yere haciz konulması gösterilmiştir.

Dosyamız davalısının davacımız aleyhine açmış olduğu .... esas sayılı dosyasında verilen nihai karar ile dosyamız davacısının borçlu sıfatı bulunmadığı sabit olduğu halde takip başlatarak davacının demirbaşları, taşınmazı ve araçları üzerine haksız haciz konulmasına neden olan davalı şirketin kusurlu davrandığı sabit olup davacı şirketin maddi zararı oluştuğunun ıspatlanması gerekmektedir.

Bu bağlamda dosyamız arasına örneği sunulan kayıtlardan davalı tarafından haciz konulan taşınmaz ve araçlar üzerindeki hacizlerin incelenmesinde davalı yanın haczinden önce çok sayıda haciz bulunduğu, .... tarafından gönderilen 20.10.2022 tarihli yazı ve ekinde yer alan belgelere göre, davacı işyerinin 30.04.2015 tarihinden itibaren gayri faal işyeri olarak işlem görmekte olduğu anlaşılmış, bilirkişilerce yapılan incelemede de davacının davalının hacizleri sebebiyle doğmuş bir zararının tespit edilemediği anlaşılmış olup,

uğranılan zarar ve miktarı davacı tarafça ıspat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.