Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/620 K.2024/477

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/620 Esas

KARAR NO : 2024/477

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :...

VEKİLİ

Av. FATİH MEHMET GÜLER - [16920-29577-29311] UETS

DAVALILAR

1-) ... - ( TC NO [TCKN] ) Yeni Mah. Seçkin Sok. No:5 İç Kapı No:1 Develi / KAYSERİ 2-) BUKET EĞRİ - Yeni Mah. Seçkin Sk. No:5/1 Develi / KAYSERİ VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 26/11/2021

BİRLEŞEN GÖLBAŞI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2022/248 ESAS SAYILI DAVASI

DAVACI

1- ... - ( TC NO [TCKN] ) Yeni Mah. Seçkin Sok. No:5 İç Kapı No:1 Develi / KAYSERİ 2-BUKET EĞRİ - Yeni Mah. Seçkin Sk. No:5 Develi/ KAYSERİ VEKİLLERİ : Av. ....

DAVALILAR : 1-) ... 2-).... Karşıyaka Mah. İlkokul Cad. No:35 İç Kapı No:8 Gölbaşı / ANKARA

VEKİLLERİ

Av. FATİH MEHMET GÜLER - [16920-29577-29311] UETS

: 2-) QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - [25979-45692-40534] UETS

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 25/03/2022

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

YAZIM TARİHİ : 12/07/2024

Mahkememizde açılan ve birleştirilerek yargılaması yapılan tazminat davalarının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı ... vekili; Davacıya ait ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...adına trafikte kayıtlı olup, diğer davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı otomobilin 28/10/2021 tarihinde neden oldukları kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımına ilişkin tespiti kabul etmediklerini, belirsiz alacak davası ile motosiklette oluşan hasar bedeli için şimdilik 900,00 TL'nin ve değer kaybı için şimdilik 100,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 24/10/2024 tarihli dilekçe ile hasar bedeli talebini 34.000,00 TLye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçların neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar ve buna bağlı değer kaybı oluştuğunu, davalı sürücü Burak'ın olayda tam kusurlu olduğunu belirtip, belirsiz alacak davası ile araç hasar bedeli ve değer kaybı için 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 28/05/2024 tarihli dilekçe ile hasar bedelini 1.107,74 TL'ye ve değer kaybını ise 750,00 TL'ye yükseltmiştir.

YANIT

Asıl davada davalılar ... vekili; Sağ şeritte park halinde bulunan davacıya ait aracın aniden ana yola çıktığını, ana yolu kullanan müvekkilleri olan sürücünün olayda alabileceği önlem olmadan kaza meydana geldiği için kusursuz olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağının içeriğini kabul etmediklerini, zarar meydana gelmiş ise müvekkilleri kusursuz olduğu için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini söylemiştir.

Birleşen davada davalı ... sigorta şirketi vekili; ... plaka sayılı araç için kendilerinin trafik sigorta poliçesi düzenlediğini, davadan önce kendilerine eksik belge ile başvurulduğu için özel dava şartının yerine getirilmediğini, zarar meydana geldiği tarihte yürürlükte olan mevzuat ve sigorta genel şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalılar ... vekilleri; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Birleşen dava yönünden davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evrakı ile arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı; - Hasar dosyaları, -Araçlardaki hasarları gösterir renkli resimler, -Olay anını gösterir görüntü kaydı olmadığına ilişkin emniyet yazı cevabı, -Hasar gören araçlara ait tramer kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Her iki davadaki talep, trafik kazası sonucu araçlarda oluşan hasar bedeli ile hasara bağlı olarak oluştuğu ileri sürülen değer kaybı zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen davada davalı ... şirketi tarafından aynı davanın davalısı ... adına trafikte kayıtlı olup, kaza anında davalı Burak'ın kullandığı...plaka sayılı motosiklet için 28/10/2021 kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

Asıl davada davacı... adına trafikte kayıtlı olup,...'ın kullandığı ve ... sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı motosiklet ile birleşen davada davacı... adına trafikte kayıtlı olup, ...'nin kullandığı ... plaka sayılı otomobil ... ilçesinde 28/10/2021 tarihinde trafik kazasına karışmıştır. Kaza sonrası her iki araçta hasar oluşmuş, araçların kayıt malikleri tarafından asıl ve birleşen davalar ile araçlarında oluşan hasar bedeli ile birlikte, yine araçlarda oluştuğu ileri sürülen değer kayıplarının karşı taraftan tahsili talep edilmiştir.

Kaza Gölbaşı ilçesi içerisinde meydana gelmiş olup,... plakalı aracın sürücüsü olan..., motosiklet ile kendine ayrılan yol bölümünde seyir halinde olduğunu, park halinde olan ... plaka sayılı aracın aniden yola çıkması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, bu durumda kusurları olmadığını söylemekte iken, ... plaka sayılı araç sürücüsü ise, olay yerinde ve kendisine ait şeritte seyir halinde olduğunu, ... plaka sayılı motosikletin kendi araçlarına arkadan gelip çarptığını, olay bu şekilde meydana geldiği için kendilerinin kusursuz olduğunu ileri sürmektedir.

Kazanın oluş şeklini gösterir kamera görüntüsü elde edilememiş, her iki tarafta olayın kendi anlattıkları şekilde gerçekleştiğini beyan ettiği ve kaza tespit tutanağının içeriğini kabul etmedikleri için bu kaza nedeni ile asıl sorunun her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi olduğu, daha doğrusu kazanın hangi tarafın anlattığı şekilde gerçekleştiğini belirlemek olduğu kabul edilmiştir.

Asıl davada davalılar ... vekilleri 26/12/2022 tarihli dilekçelerine ekli olarak... tarafından hazırlanan bilimsel görüş sunmuştur. Raporda ...'ın kullandığı ... plaka sayılı motosikletin seyir halinde olduğu iki şeritli yolda sağ şeridin park eden araçlar tarafından kapatıldığını dikkate alıp, sol şerit üzerindeki ve önündeki aracı sol şerit üzerinden geçmeye çalıştığı sırada önünde seyir eden aracı sesli ve ışık sistemi ile uyarması gerektiği, uygun ise geçme işlemini gerçekleştirmesi gerekir iken, sol şeritte seyreden araçlar ile sağ tarafta park eden araçlar arasından, şerit takip etmeksizin seyir edip kazaya neden olduğu için olayda...'a ait araç sürücüsü...'ın tam kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin kusursuz olarak kazaya neden oldukları şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi...den 21/02/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişimiz ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın iki şeritli yolun sağ şeridinde seyri sırasında olay yerine geldiğinde yolun sağında park halinde bulunan araçların arasındaki boşluğa aracını park etmek istemiş, bu sırada ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde olan ... park eden araçların arasında geçmeye çalışmış, motosikletin ön kısmı ile ...'ın kullandığı ... plaka sayılı otomobile sağ arka, sağ arka yan tarafından çarparak kazaya neden olduğu için ... plakalı motosiklet sürücüsü Burak'ın olayda tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün ise olayda kusurunun bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dosyasına sunulan 09/11/2021 tarihli uzman görüşünde ise, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin şerit değiştirme kuralına aykırı davrandığı için tam kusurlu,... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün trafik kuralı ihlali olmadığı için kusurunun olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Rapor ve bilimsel görüşe yönelik itirazlar nedeni ile bu kez ... 12/04/2023 tarihli rapor alınmış, raporda ... plakalı aracın sürücüsü ...ın meskun mahalde, bölünmüş yolda araç kullanır iken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, park alanına girmeden önce sağ gerisindeki araç trafiğini ve manevra alanını yeterince kontrol etmediği için % 85 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kullandığı motosiklet ile trafik ve yol koşullarına uygun hareket etmediği, ön ilerisinde sağa manevra yapan diğer araca sağ yan arka kısmından çarparak %15 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

Düzenlenen raporlar arasındaki aykırılıklar giderilemediği için ...'den seçilen bilirkişi heyetinden 27/09/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu heyet ... 12/04/2023 tarihli raporunda belirtilen şekilde kazanın meydana geldiğini, sürücülerin bu raporda belirtilen trafik kurallarını ihlal ettikleri için ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nin % 85 oranında ve ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın ise %15 oranında kusurlu olacak şekilde hasar ile sonuçlanan trafik kazasına neden oldukları şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, ... 12/04/2023 tarihli ve İTÜ'den seçilen bilirkişi heyetinin 27/09/2023 tarihli raporlarının olayın gerçekleşme şekline daha uygun olduğu, raporlarda belirlenen trafik kuralı ihlalleri dikkate alındığında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ni % 85 oranında, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın ise olayda % 15 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.

Kusur dağılımı ile ilgili sorun çözüldükten sonra bu kez her iki araçtaki hasar nedeni ile oluşan zararlar ile yine her iki araçta oluştu ise değer kaybı zararlarının belirlenmesi gerekmiştir.

Asıl davada ..plaka sayılı motosikletin hasar bedeli ile var ise değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede. Motosikletin kaza tarihinden önceki özellikleri dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 60.000,00 TL olduğu, aynı araçta oluşan hasar bedeli ise 101.470,00 TL olup, motosikletin hasarlanan kısımları dikkate alındığında tamir edilmesinin ekonomik olmayıp, perte ayrılması gerektiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi ...'in hazırladığı 21/02/2023 tarihli rapora göre motosikletin perte ayrılması gerekmekle, talep edilebilir zararın aracın kazadan önceki özelliklerine göre ikinci el piyasa değeri olan 60.000,00 TL kadar olması gerektiği, motosikletin hurdası davacı tarafta kaldığı için 20.000,00 TL olduğu kabul edilen hurda bedeli düşüldüğünde talep edilebilir davacı... zararının 40.000,00 TL olduğu, davacı Rıdvan olayda %15 oranında kusurlu olduğu için talep edebileceği hasar bedelinin (40.000,00 TL X 85/100 = 34.000,00 TL) 34.000,00 TL olduğu mahkememiz tarafından hesaplanmıştır.

Motosiklet perte ayrılıp, kazadan önceki ikinci el piyasa değeri esas alınıp hasar ödemesi yapıldığı için bu motosiklet yönünden diğer kaybı alacağından söz edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Birleşen davada ... plaka sayılı otomobildeki hasar bedeli ve değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; Aynı bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araçta KDV dahil 7.385,00 TL zarar oluştuğu, aynı aracın sürücüsü olayda % 85 oranında kusurlu kabul edildiği için talep edilebilir alacağın (7.385,00 TL X 15/100 = 1.107,75 TL) 1.107,75 TL alması gerektiği mahkememiz tarafından hesaplanmıştır.

Aynı davadaki bir diğer talep diğer kaybı alacağı ile ilgili olup, temin edilen tramer kaydı, aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında reel piyasa koşullarına göre araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu araç sürücüsü olayda % 85 oranında kusurlu olup, talep edilebilir değer kaybı alacağının (5.000,00 TL X 15/100 = 750,00 TL) 750,00 TL olması gerektiği kabul edilmiştir.

Ana davada; davalıların sürücü ve kayıt maliki olmaları nedeni ile belirlenen zarardan sorumlu oldukları, birleşen davada sigorta şirketinin poliçe limiti 43.000,00 TL olup, hüküm altına alınan zarar toplamının limit dahilinde olduğu, her iki araç hususi olduğu için talep edilebilir faizin yasal olması gerektiği, asıl davada davalılar ile birleşen davadaki gerçek kişi davalılar haksız fiil nedeni ile sorumlu olup, faizin kaza tarihinden itibaren, birleşen davada sigorta şirketine davadan önce eksik belge ile başvurulmadığı için birleşen davanın açıldığı tarihten itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Karar 28/06/2024 tarihinde verildikten sonra birleşen davada davalı sigorta şirketi bedel artırımı yönünden zaman aşımı itirazında bulunmuş, itiraz süreden sonra olduğu gibi, birleşen davanın belirsiz alacak davası olduğu, 28/10/2021 kaza tarihinde işlenmeye başlayan 2 yıllık zaman aşımı süresinin birleşen davanın açıldığı 25/03/2022 tarihinde dolmadığı, tüm talep yönünden belirsiz alacak davası açılmakla zaman aşımı süresinin durduğu, olayda zaman aşımının da söz konusu olmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

...