Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/633 K.2023/378

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/633 Esas - 2023/378 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/633 Esas

KARAR NO : 2023/378

HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :....

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 26/09/2022

KARAR TARİHİ : 29/05/2023

YAZIM TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların 06/12/2019 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli çalışma gücü kaybı için 50,00 TL ve geçici çalışma gücü kaybı için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL nin 17/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; davadan önce yaptıkları ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığı ve hatır taşıması bulunduğu için tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, maluliyet ve kusur raporunun ... dan, hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, olay nedeni ile yapılmış ödeme var ise zarardan indirilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-... plaka sayılı araçla ilgili ruhsat, poliçe örneğini de içeren hasar dosyası, -Davacı için yapılan gelir araştırması sonucu, -...'ya yazılan yazıya verilen cevap, -Davadan önce davalının yaptığı ödeme ile ilgili kayıtlar ve ibraname, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep; davalıya sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı aracın işletilmesi sırasında neden olduğu ve 3.kişilerde oluşan bedensel zararlar için sigortalı ya da onun eylemlerinden sorumlu olan sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu poliçe kapsamındaki zararları poliçe limitine bağlı olarak sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir.

Zarar miktarının belirlenmesi amacıyla öncelikle sigortalı araç sürücüleri ile davacının olaydaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi, bu aşamadan sonra davacıda kazaya bağlı olarak ortaya çıkan geçici ve sürekli iş göremezlik oranı olup olmadığının, daha sonra da bu nedenlerle talep edilebilecek tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekmektedir.

Temin edilen kayıtlardan da anlaşıldığı gibi, ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayacak şekilde trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

Sigortalı araç dava dışı ... idaresinde 06/12/2019 tarihinde ... - ... yolunun ... civarına geldiğinde kendisi ile aynı yönde seyir halinde bulunan ve ...' nün kullandığı ... plaka sayılı araca arkadan çarparak ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Trafik görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ve 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, sigortalı araç sürücüsünün önündeki araca arkadan çarpmak sureti ile tam kusurlu olacak şekilde davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olduğu, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının trafik kuralı ihlali olmadığı gibi kazaya neden olabilecek davranışının bulunduğunun da iddia ve ispat edilemediği, arkadan çarpılan ... plaka sayılı araç sürücüsünün de olayda kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.

Kaza 06/12/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihte "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri " yürürlükte olduğu için raporun bu yönetmeliğe göre hazırlanması gerektiği kabul edilmiştir.

... Üniversitesinin 17/02/2020 tarihli raporunda, yaralanmalar nedeni ile davacının % 11 oranında sürekli çalışma gücü kaybına uğradığı, 2 ay geçici iş göremezlik hali oluştuğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapor davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olup, bu rapor ile çelişki oluşturabilecek başka bir rapor da sunulmadığı için raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Davacı ile ilgili çalışma gücü kayıp oranı belirlendikten sonra talep edilebilir tazminat miktarının belirlenmesi gerekmiştir. Bu amaçla bilirkişiden 12/04/2023 tarihli rapor alınmıştır.

...'ya yazılan yazımıza verilen cevapta davaya konu olayın dayanağı trafik kazası nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacının asgari ücreti aşan gelir elde ettiği iddia ve ispat edilemediği gibi hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapılması yönündeki talep dikkate alınarak ... yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile rapor hazırlanmıştır.

Davacı açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 20/10/2020 tarihinde sürekli iş göremezlik için 95.714,00 TL ödeme yapılmış ve 11/09/2020 tarihli ibraname düzenlenmiştir. 2918 sayılı Yasa'nın 111. maddesi uyarınca ibraname düzenlenerek yapılan ödemenin yetersiz olması halinde 2 yıl içerisinde yeniden tazminat istenmesi ya da dava yolu ile aynı talebin gündeme getirilmesi mümkündür.

Eldeki dava 26/09/2022 tarihinde açılmış olup, ibranamenin düzenlendiği 11/09/2020 tarihi itibariyle aradan 2 yıl 15 gün süre geçtikten sonra dava açılmış ise de.

5325 sayılı Yasa uyarınca arabulucuya başvuru tarihi olan 01/09/2022 tarihi ile arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 16/09/2022 tarihleri arasında işleyen 15 günlük sürenin hak düşürücü sürenin hesabında dikkate alınmayacağı, bu durumda yeni tazminat talebinin 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürüldüğü kabul edilmiştir.

Geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de; araç işletenin sorumluluğunun dayanağı BK'nın 54.maddesinde yer almakta olup, ödenmesi gereken zararlar içerisinde iyileşme süresi içerisinde elde edilemeyen gelirler de yer aldığı için, geçici iş göremezlik ödemesinin poliçe kapsamında yer aldığı kabul edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının 2 aylık geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği zararının 4.406,36 TL olduğu kabul edilmiştir.

Sürekli iş göremezlik alacağı yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacıdaki yaralanma %11 oranında sürekli çalışma gücü kaybı meydana getirmiş olup, asgari ücret esas alındığında davacının oluşan zararının 595.114,38 TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili 15/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi sunmuş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Sigortalı ve sigortalı araç sürücüsü ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı arasında akrabalık ilişkisinin bulunmadığı, taşımanın sigortalı ya da araç sürücüsünün lehine yapıldığı konusunda da delil sunulmadığı için olayda hatır taşıması koşullarının oluştuğu, bu nedenle tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapıldığında davacının talep edebileceği zararının 476.091,50 TL olduğu mahkememizce hesaplanmıştır.

Davalı taraf davacının araçta emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığını, bu nedenle zararın artmasına neden olduğunu belirtip tazminattan indirim yapılmasını istemiş ise de; trafik kazası tespit tutanağı ve suç soruşturma dosyası içerisinde davacının emniyet kemeri takmadığı yönünde tespit bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalı sigorta şirketi tarafından da davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığı kanıtlanamadığı için bu nedenle tazminattan indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik zararından hatır taşıması nedeniyle indirim yapıldığında bakiye zararın 476.091,50 TL olduğu, davadan önce yapılan 95.714,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesinin davacı zararını karşılamaktan uzak olduğu, bu hali ile davacının bakiye zararını davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik zararı 476.091,50 TL olmakla birlikte davalı sigorta şirketi ancak kaza tarihindeki poliçe limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağı için davalıdan ancak 390.000,00 TL talep edilmesinin mümkün olduğu, daha önce poliçe limiti kapsamında 95.714,00 TL ödeme yapıldığı için bakiye poliçe limitinin 294.286,00 TL kadar kaldığı, bu miktarın sürekli iş göremezlik zararı adı altında davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olup, davadan önce yapılan kısmi ödeme sonrası hem dava dilekçesinde talep edilen hem de bedel artırımına konu edilen miktar yönünden temerrütün gerçekleştiği, bu nedenle davacı alacağına kısmi ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olduğu, sigortalı araç hususi nitelikli kayıtlı olup ayrıca dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği için davacı alacağına değişen oranlı yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...