Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/771 K.2023/376

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/771 Esas

KARAR NO : 2023/376

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ( TC NO ... )....

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI : ... -.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 10/08/2018

BİRLEŞEN .... MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DAVASI

DAVACI : ... -.... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... - ( TC NO ... ) ....

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA TARİHİ : 15/12/2020

KARAR TARİHİ : 29/05/2023

YAZIM TARİHİ : 29/06/2023

Mahkememizde açılan, birleştirilerek yargılaması yapılan Menfi Tespit ve İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili ; Klima alımı için davalı ile montaj bedeli dahil 16.000,00 Euro üzerinden anlaşmaya varılıp, davalıya 68.000,00 TL bedelli çeki verdiklerini, davalının yükümlülüğünde olan montaj işindeki hata nedeni ile klima içerisine su girdiğini, bu nedenle arıza ortaya çıktığını, aradan geçen süreye rağmen sorunun giderilmediğini belirtip, çek nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili ; Klima satışı nedeni ile oluşan ve ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Asıl davada davalı vekili ; .... Mahkemelerinin yetkili olduklarını, binaya ilişkin su hattının döşenmesi işinin montaj kapsamında olmayıp, davacının yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle oluştuğu ileri sürülen zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını belirtip, tedbir kararı kaldırıp davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili ; Bedeli talep edilen klimanın davalının yükümlülüğünde olan montaj işindeki hata nedeni ile içerisine su girdiğini, bu nedenle arıza ortaya çıktığını, aradan geçen süreye rağmen sorunun giderilmediğini belirtip, çek nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan 19/04/2018 tarihli sözleşme, -Değiştirilen parça ile ilgili kayıtlar ve servis belgeleri, -Ödeme amaçlı olarak davacı tarafından davalıya verilen ve davaya konu edilen çek örneği, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davadaki talep, davacının davalıdan aldığı klimanın montajından kaynaklanan ve davalının sorumluluğunda olduğu ileri sürülen su bağlantısından dolayı klima içerisine su girmesi sonucu oluşan ve davalı tarfından giderilmeyen zarar nedeni ile davacının davalıya ödeme amaçlı verdiği çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava ise aynı klima bedelinin birleşen davanın davalısından tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl dava ile ilgili olarak daha önce yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, .... Dairesi 06/10/2022 tarihli karında " davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazları ile ilgili olarak ek bilirkişi raporu alınması gerektiği" belirtilip, kararımız kaldırılarak dava dosyası mahkememize iade edilmiştir. Bu sırada klimanın satıcısı ... şirketi tarafından klima bedeli ve diğer giderler için yapılan harcamalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ve itiraz üzerine durdurulan .... esas sayılı icra takibine yönelik itirazı iptali için açılan dava bu dava ile birleştirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 19/04/2018 tarihli sözleşme ile " bir adet hassas klima cihazının temin ve montajı" konusunda anlaşmaya varılmıştır. Sözleşme ile tarafların yükümlülükleri belirlenmiştir. Sözleşmede ürün bedelinin 16.000,00 EURO + KDV olduğu kararlaştırılmıştır. Asıl davanın davacısı ... tarafından klima bedeline karşılık olmak üzere davaya konu 16/08/2018 düzenleme tarihli 68.000,00 TL bedelli çek verilmiştir. Bu konular taraflar arasında çekişmeye konu değildir.

Asıl davada davacı taraf klimanın montaj işinin davalı ... şirketine ait olduğunu, davalının montaj sırasındaki özensiz davranışları sonucu klima iç ünitesine su girip arızaya neden olduğunu, uyarılarına rağmen davalının duyarsız davrandığını belirtip, klima için verilen çek nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemekte iken, davalı taraf montaj işinin sadece sistemin yerine konulup çalışır halde tesliminden ibaret olduğunu, klima dış ünite platformu, elektrik, su tesisatı, drenaj, vinç, hamaliye ve inşaat işlerinin montaja dahil olmadığını, bu konularda davacının uyarılıp bunun tutanağa bağlandığını,

klima içerisine su girmesine ve hasara neden olan su hattı döşenmesi işleminin davacının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle oluşan hasardan kendilerinin sorumlu olmadığını ileri sürmektedir. Birleşen davada ise satıcı ... şirketi, klimadaki sorunun satın alanın sorumluluğundaki montaj işinden kaynaklandığını, satış bedeli ve diğer giderlerin ödenmediğini belirtip alacaklarının tahsilini talep etmektedir.

Hasarlanan hassas klima sistemi ile ilgili olarak taraflar arasında 19/04/2018 tarihli satış ve montaj sözleşmesi söz konusu olup, 10/07/2018 tarihli servis formu ile klima sistemi montajı yapılıp çalışır halde davacıya teslim edilmiştir. Bu servis formu ile davacı tarafından daha sonra yapılması gereken işlemler anlatılıp, davacının yapması gereken işler tutanağa bağlanmıştır.

Klimanın çalışabilmesi için temiz su bağlantısı zorunlu olup, montaj yapıldığı sırada duvar içerisine hat döşenmek sureti ile temiz suyun klima ile bağlantısı kurulmadığı için, bu işin nasıl yapılması gerektiği, su hattı sisteme bağlandıktan sonra yapılacak kontrol konusunda davacı ve yetkilileri bilgilendirilerek yapılan ve yapılacak işler tutanağa bağlanmıştır.

Kalan işlerin yapımı davacının sorumluluğunda olup, temiz su hattının bağlanması davacı tarafından yapılmış, bu işin yapımında davacıdan kaynaklanan nedenler ile klima içerisine giren su dengeleme işi yapan valf ve filtreleme işi yapan drayer'in zarar görmesine neden olmuştur. Servis amaçlı kontrol yapıldığında adı geçen parçaların değiştirilmesi gerektiği davacıya bildirilmiştir.

Davacı bedel ödemek istemediği için iş sürüncemede kalmakla birlikte 28/07/2018 tarihinde üçüncü kişi tarafından bedel davalıya ödendiği için adı geçen hasarlı parçalar tamamen yenisi ile değiştirilmiştir. Eldeki dava ise 10/08/2018 tarihinde, yani klima ile ilgili sorun giderildikten sonra açılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/06/2020 tarihli raporda da belirtildiği gibi, genel olarak montaj işinden davalı sorumlu olmakla birlikte, montaj işinin klimanın çalışması için gerekli olan elektrik ve su ile ilgili alt tesisatın hazırlanması işini kapsamadığı, bunların bina ile ilgili sabit işlemler olup, sorumluluğun sistemi satın alan davacı ...'a ait olduğu,

davalının montaj kapsamında kabulü gereken işleri eksiksiz yaptıktan sonra davacıyı sorumluluklarında bulunan temiz su hattı döşenip sistemi bağlanmasının nasıl yapılması gerektiği konusunda uyarıp, bunu servis tutanağına da geçtiği, klimada hasara yol açan temiz su sisteminin kurulumunun davacının sorumluluğunda olması nedeni ile zarardan davacının sorumlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememiz bu raporu esas alarak asıl davanın reddine karar vermiştir.

Yukarıda içeriği kısaca özetlenen Bölge Adliye Mahkemesi iade kararında bu rapora yönelik itiraz bulunduğunu, itirazı karşılayan ek rapor alınmaksızın karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek kararımızın kaldırılarak dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir. İade kararı kesin nitelikte olduğu için iade kararı doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden itirazları karşılayan 19/02/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bu raporda asıl davada davacı ... vekiline ait bilirkişi raporuna yönelik tüm itirazlar değerlendirildikten sonra itirazların yerinde olmadığı, bilirkişinin önceki görüşlerinin geçerli olduğu, her iki davaya konu klimadaki sorunun asıl davanın davacısı ...'ın sorumluluğundaki işlerin usulüne uygun şekilde yapılmamasından kaynaklandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi asıl ve ek raporu somut olaya ve sözleşme hükümlerinin taraflara yükledikleri yükümlülükler ile ihlaller değerlendirilerek hazırlandığı için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan deliler ve yapılan değerlendirme sonucu ; asıl dava yönünden klima sistemindeki hasara temiz su sisteminden klimaya su kaçağının neden olduğu, temiz su sisteminin kurulum ve klima ile bağlantısının yapılmasının davacının sorumluluğunda olduğu, davalının sorumluluğundaki bir işlem nedeni ile hasarın oluştuğunun kanıtlanamadığı, bu hali ile davacının davalıya ürün satış bedeli olarak verdiği çek nedeni ile ödeme yapmak zorunda olduğu, bu nedenlerle menfi tespit davasının reddi gerektiği kabul edilmiştir.

Ayrıca satış sözleşmesi 19/04/2018 tarihinde imzalanıp, sistemin yerine montajı 10/07/2018 tarihinde yapıldıktan sonra 28/07/2018 tarihinde parça değişiminin yapılması gerektiğinin tespit ve değişimin yapıldığı, 28/07/2018 tarihinde sorun ortadan kaldırıldıktan sonra 10/08/2018 tarihinde bu davanın açıldığı, dava tarihi itibarı ile davacı dava açmakta haklı olmadığı gibi, sorun dava açılmadan önce giderildiği için davanın konusuz kalmasından da söz edilemeyeceği, klimadaki arızanın davacıdan kaynaklanan nedenlerle ortaya çıktığı için davanın reddi gerektiği kabul edilmiştir.

Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı ... Şirketi klimanın satış bedeli ile işin yapımı sırasında oluşan giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Asıl dava dosyası için alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ... tarafından ... Şirketi'nden alınan klimanın ...'ın sorumluluğunda olan işlerin gereği gibi yapılmaması sonucu beklenen hizmeti sunmadığı, buna ...'ın neden olduğu, bu nedenle klima bedeli olarak kararlaştırılan miktarın kendisinden tahsil edilerek satıcı ... Şirketi'ne ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Birleşen davada davacı her ne kadar çeşitli giderlerinin de tahsili için 150,00 TL ve bu gidere ilişkin 43,10 TL işlemiş faiz talep etmiş ise de; satıcının klimayı montaj yerine kadar götürme, ortaya çıkan ve kendisinden kaynaklanan sorunları giderme yükümlülüğü bulunduğu için bu kapsamda yaptığı kabul edilen yukarıdaki giderlerin birleşen dosyanın davalısından talep edilemeyeceği kabul edilmiştir. Bu davadaki asıl talep, klima bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, klima bedeli ile ilgili olarak 68.000,00 TL bedelli çek verildiği için bedelin bu miktar üzerinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği gibi klimadaki sorunun satın alan birleşen davada davalı ...'ın sorumluluğundaki işlerin yapımında gerekli özenin gösterilmemesinin neden olduğu, bu durumda klima satış bedelinin borçlu ...'tan tahsili gerektiği, icra takibindeki 68.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın bu nedenle haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Birleşen davada davacı ayrıca 20.216,03 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Sipariş belgesi ve satış sözleşmesinde kesin vade yok ise de; tüm satış bedeline karşılık düzenlenen 68.000,00 TL bedelli çekte keşideci borçlu ... kendisi ödeme tarihini 16/08/2018 olarak belirlemiş, bu tarih davalı ... yönünden temerrüt tarihi olup, davacımız ... ...

Şirketi'nin alacağına bu tarihte kavuşması gerekir iken keşidecinin talebi üzerine verilen 14/08/2018 günlü tedbir kararı ile çekin ibrazı halinde lehtar ... Şirketi'ne ödeme yapılması yasaklanmış, teminat yatırılarak tedbir kararı infaz edilmiştir. Çekin üzerinde yazan 16/08/2018 tarihinde muhatap bankanın 20/08/2018 tarihli yazılarında da belirtildiği gibi ... ...

Şirketi tarafından 16/08/2018 tarihinde çek takastan ibraz edilmiş, tedbir kararı nedeniyle lehtar şirkete ödeme yapılmamıştır.

Bu hali ile icra takibinde çekten kaynaklanan 68.000,00 TL talep edilmiş, alacağın dayanağı çekte ödeme tarihi borçlu keşideci ... tarafından 16/08/2018 olarak belirlenmiş, aynı tarihte çek lehtarı olan davacımız tarafından ibraz edildiği için 68.000,00 TL alacak yönünden 16/08/2018 tarihi ile 07/07/2020 takip tarihi aralığı için değişen oranlı avans faizi talep edilebileceği, merkez bankasının ilan ettiği faiz listesi ile davacı talebi karşılaştırılıp davacının talebine bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucu bir örneği dava dosyasına eklenen ve 4 sayfadan oluşan çıktılara göre;

davacının 68.000,00 TL asıl alacağı ile bu alacağın işlemiş faizi olan 17.082,90 TL'yi davalıdan talep hakkı bulunduğu, bu nedenle 68.000,00 TL asıl alacak ve 17.082,90 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptali gerektiği, asıl alacak miktarı ile işlemiş faizin taraflarca hesaplanması mümkün olduğu için hüküm altına alınan miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından tahsili gerektiği,

fazla miktar yönünden icra takibi haksız olarak başlatılmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için birleşen dosya davalısının kötü niyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip her iki dava ile ilgili olarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...