Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/799 K.2024/195

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/799 Esas

KARAR NO : 2024/195

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin .... ilinde otel olarak faaliyet veren mahalde yer alıp, davalı şirketten ... tesisat numarası ve ... abone numarası ile ile gaz hizmeti aldığını, hizmet alımı devam ederken davalı tarafından müvekkiline miktarları ihtilaflı olacak şekilde kaçak kullanım ceza bedeli, kaçak kullanım bedeli, usulsüzlük bedeli ve sayaç değişim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının bu alacaklar yönünden .... (merkezi takip sistemi) üzerinden takip başlattığını, tahakkuk işlemlerinin tamamının gerçek dışı ve meri mevzuata aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, sayacın kartlı sistemle çalışmakta olup,

bir adet mekanik bir adet de dijital sayaçtan oluştuğunu, gaz almak için gazmatiklerden abone sayaç numarası (...) girilmek sureti ile gaz alımı yapıldığını, sistemin son bir yıllık süreçte sürekli olarak hata verdiğini, birçok defa teknik personelin sayacı ve sistemi incelemeye geldiğini, her ne kadar davalı tarafından müvekkiline kaçak kullanım ceza bedeli, kaçak kullanım bedeli, usulsüzlük bedeli ve sayaç değişim bedeli şeklinde bir çok haksız tahakkuk gerçekleştirilmiş ise de müvekkilinin kaçak kullanım yapmadığını belirterek,

davanın kabulüne, müvekkiline tahakkuk ettirilen kaçak kullanım ceza bedeli, kaçak kullanım bedeli, usulsüzlük bedeli ve sayaç değişim bedelinden sorumlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip alacaklısının alacağın yüzde 20’sinden az olmayan bir tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı yanın mühürlenmiş sayaca müdahale ederek kaçak doğalgaz kullandığını ve bu hususun ... tarafından tespit edildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının kaçak kullanımı olduğu iddiasına dayalı olarak davacıya tahakkuk ettirilen kaçak doğalgaz bedelinden davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce itibar edilen 20/11/2023 tarihli kök ve 22/02/2024 tarihli ek raporda bilirkişi, davacı işyerinde bulunan doğalgaz sayacına fiziki müdahale edilerek sayaç dişlilerinin kesildiğini ve bu şekilde tüketim miktarının az olacak hale getirildiğini, davalı tarafın yaptığı işlemlerin usulüne uygun olduğunu ve kaçak kullanım bedeli ile usulsüz kullanım bedelinin doğru hesaplandığını, bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamında bilirkişi raporu alınması yönündeki karar akabinde bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce itibar edilen 20/11/2023 tarihli kök ve 22/02/2024 tarihli ek raporda bilirkişi, davacı işyerinde bulunan doğalgaz sayacına müdahale edildiğinin anlaşıldığını, davacının kaçak gaz kullanım miktarının 397.459,87 TL usulsüz gaz kullanım bedelinin 127,44 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, yapılan hesaplamada da hata olmadığını bildirmiş olduğu, toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı işyerinde bulunan doğalgaz sayacına müdahale edildiği,

davacıya tahakkuk ettirilen kaçak doğalgaz ve usulsüz gaz kullanım bedelinin doğru olduğu, davacının menfi tespit isteminin haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.