Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/80 K.2023/883

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/80 Esas

KARAR NO : 2023/883

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/02/2022

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında " ...." kapsamında belirtilen işleri yapmak üzere sözleşme imzalandığını, Geçici kabule ilişkin .... nolu tutanağın 15/11/2017 tarihinde imzalandığını ve davalı yana ödeme yapıldığını, .... tarafından yapılan incelemede, .... nolu hakediş nedeniyle davalıya yapılan 469.528,80 TL hakediş ödemesinin %3 oranında ... tevkifatı yapılmadığı gerekçesi ile 14.085,00 TL kesilmeyen stopaj tutarı ile 21.128,79 TL vergi ziyaı cezası ödenmesine ilişkin ihbarnamenin müvekkili kuruma gönderildiğini, varılan uzlaşma sonucunda ... 21.380,96 TL ödeme yapıldığını, ... Kanunun 94 ve 94/3.maddeleri uyarınca ödenen bedelin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında 31/08/2016 tarihli " ...." hususunda sözleşme imzalandığını, ... tarafından davacı şirketten tahsil edilen tutarın usulüne uygun olarak tahsil edilmediğini, .... nolu hakediş ödemesinin geçici kabul tarihinden sonra yapılması sebebiyle stopaj kesintisinin yapılmaması usule uygun iken hatalı olarak yapılan ödemeden davacının sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, taraflar arasında imzalanan " ...." Sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan ... stopajı, vergi ziyaı cezası ve gecikme cezasının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/08/2022 tarihli kök ve 06/10/2022 tarihli ek rapor ile 28/02/2023 tarihli kök ve 25/05/2023-14/11/2023 tarihli ek raporlarda özetle.

Davacı ...’nin Geçici Kabul Tutanak tarihinin 03.11.2017 olduğu, tutanak davacı kurum tarafından 03.11.2017 tarihinde onaylandığını, Davacı ... tarafından düzenlenen Hakediş raporlarının özet bilgilerinde ... tarafından 03.11.2017 tarihli ve .... no’lu hakediş raporu tanzim edildiğini, bu hakediş raporundan davalı firmaya 469.528,80 TL tutarında hakediş bedeli hesaplandığı, bu tutar üzerinden ise GVK 94/3 hükmüne göre herhangi bir kesinti yapılmadığını, 213 sayılı VUK’un 11.Maddesinde;

'Yaptıkları veya yapacakları ödemelerden vergi kesmeye mecbur olanlar, verginin tam olarak kesilip ödenmesinden ve bununla ilgili diğer ödevleri yerine getirmekten sorumludurlar.’ denildiğini, ...

Kanunun 44.Maddesinde "İnşaat ve onarma işlerinde geçici ve kesin kabul usulüne tabi olan hallerde geçici kabulün yapıldığını gösteren tutanağın idarece onaylandığı tarih; diğer hallerde işin fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarih bitim tarihi olarak kabul edilir, hükmü yer aldığını, bir sözleşmenin tamamen kesin hesabın kabulü ile biteceği, geçici kabulün ise işin sözleşme hükümlerine göre şartlı bittiğini gösterdiğini, işin tamamlanıp tamamlanmadığının ise kesin hesap ile belirlenmiş olacağı, buna göre bir işte, kesin hakkediş düzenleninceye kadar işin tam olarak bittiğinden bahsedilemeyeceğini,

... değişik tarihlerde yazılan ...’in ise hukuki bir düzenleme olmadığı, hukuki düzenlemelerin normlar hiyerarşisinde, en son Tebliğ’ler ile sona erdiğinin açık olduğu, hukuki düzenlemelerin bir üstündeki yasal düzenlemelere aykırı olamayacağı, ... yasal mevzuata uygun olması gerektiğini, yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal mevzuat çerçevesinde; davacı .... davalı yüklenici firmaya yaptırılan .... ait .... nolu hakediş raporunda belirtilen tutar üzerinden GVK 94/3.

Maddesi hükmüne göre %3 G.Stopaj kesintisi yapılması gerektiği, ... tarafından 03.11.2017 tarihinde Geçici kabul tutanağı onaylandığı, aynı tarihte Hakediş raporu ile hakediş tutarı tahakkuk ettirildiği, 03.11.2017 tarihi itibariyle stopaj kesintisi yapılması gerektiğini, ödemeye esas olayın ... bildirilmesinden davacının sorumlu olduğunu, cezalı ödemeden davalının kusurlu ve sorumlu olmadığını, davacının ... ile yaptığı görüşmeleri de davalı yana ihbar etmesi gerektiğini,

davacı kurumun vergi dairsine stopaj beyanını yapmamış olması sebebiyle davalı yanca bir ödeme yapılması halinde de bu tutarın davalı tarafından davacıya rücu edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacı kurumun vergi sorumlusu sıfatıyla, stopajı ... bildirmekle yükümlü olduğu, davacı yanın bu yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebiyle stopaj kesintisi ve cezai işlem uygulandığı, davacı yanın bu hususu davalı yana bildirmediği ve ... ile uzlaşmaya varıp ödemeyi yaptığı, davalı şirketin yükümlülüklerine aykırı davranıldığına dair dosyada bir delil bulunmadığı,

yapılan ödemenin davacının hatası sebebiyle gerçekleştiği ve davalı yanca ... ödeme yapılmış olsaydı bile yapılan ödemeyi davacıdan rücuen tahsilini talep edebileceği, söz konusu ödemeye sebebiyet verenin davalı şirket olmadığı gibi ayrıca davalı şirketin zenginleşmesi gibi bir durumunda olmadığı, kanunen bildirim yapmakla yükümlü bulunan tarafın davacı taraf olduğu, tüm dosya kasamına ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalıya atfedilecek bir sorumluluğun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.