Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/840 K.2024/143

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/840 Esas

KARAR NO : 2024/143

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 07/12/2022

KARAR TARİHİ : 23/02/2024

YAZIM TARİHİ : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in ''....'' ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, .... adresinde kain ticari işletmesi için 20.11.2020 tarihinde davalı şirket ile ... abone numarası ile doğalgaz kullanım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme başlangıç tarihinden bu yana tahakkuk ettirilen tüm faturaları zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, müvekkilinin aboneliğinde bulunan ...seri numaralı mekanik sayacın 14.10.2022 tarihinde söküldüğünü ve sayaç üzerinde yapılan incelemede sayacın numaratör kapağında bulunan devlet mührünün koparıldığı tespit edildiğini,

.... tarafından 20.10.2022 tarihinde ... rapor numarası ile sayaç muayene edildiğini ve sayacın yalnızca devlet mührünün koparıldığı sayaç üzerinde muayene yapılamadığı bildirildiğini, davalı şirketin bu muayene raporunun üzerine 15.11.2022 tarihinde 1.922,36 m3 kaçak kullanım bedeli olan 14.166,22-TL ile 28.332,44-TL kaçak kullanım ceza bedelini içerir ... fatura no.lu fatura düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, müvekkilinin ise sayaçta mevcut devlet mührünü kendisi koparmadığından ve yine müvekkili tarafından kaçak kullanım yapılmadığından faturaya elektronik sistem üzerinden itiraz ederek dava konusu faturanın kabul edilmediğini,

söz konusu itiraz davalı şirket tarafından kabul edilmediğini ve 29.11.2022 tarihinde müvekkiline fatura bedelinin ödenmesi istendiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde devlet mührünü koparmadığını ve kaçak kullanım yapmadığını, bu nedenle davalı şirkete 14.166,22 TL kaçak kullanım bedeli ve 28.332,44 TL kaçak kullanım ceza bedeli borcu olmadığını, müvekkili tarafından doğalgaz sayacına hiçbir şekilde müdahale edilmediğini, sayacın numaratör kısmında mevcut olan devlet mührü kopartılmadığını, müvekkilinin ticari işletmesinin .... semtinde bir iş hanında olup sayaçlar herkesin rahatça görebileceği/müdahele edebileceği bir yerde olduğunu,

herkese açık olan bir yerde bulunan sayacın müvekkilin bilgisi olmaksızın bir başkası tarafından kopartıldığını, müvekkilinin bu sayacın mührünü koparmak suretiyle numaratör kısmına müdahale etmek için bir menfaati bulunmadığını, çünkü bu ticarethanenin 1 kombi ve 6 petekten oluşan yazıhane türünde bir ticari işletme olduğunu, kışın dahi çok cüzi miktarda doğalgaz kullanıldığını, sayacın numaratör kısmındaki devlet mührünün koparılmasının kaçak kullanım yapıldığını göstermediğini, .... 'nün 20.10.2022 tarihli ... numaralı raporunda da belirtildiği üzere mühür koparılmak suretiyle sayacın müdahaleye açık hale getirildiğini,

ancak müdahale edildiğine ilişkin bir tespit veya inceleme olmadığını, kaçak kullanım bedeli ve kaçak kullanım ceza bedeli tahakkuk ettirilmesi için kaçak doğal gaz kullanılmış olması gerektiğini, davalı şirket tarafından yapılabilecek tek şeyin .... 'nin 40. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince sayaç bedelinin aboneden istenmesi olabileceğini, nitekim davalı şirket tarafından 15.11.2022 tarihinde sayaç hasar bedeli olarak 627,76 TL bedelli ... fatura numaralı fatura düzenlendiğini ve müvekkiline gönderildiğini, müvekkil tarafından ise bu fatura bedelinin 07.12.2022 tarihinde ödendiğini, doğal gaz sayacının detaylı olarak muayene edilmesi,

ilk/son endeksleri içerir tüm faturaların davalı şirketten istenmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin faturasını ödediği kullanımların olağan kullanımlar olduğunu ve müvekkilinin 20.11.2020 tarihinden sonra hiçbir şekilde kaçak kullanım yapmadığının anlaşılacağını, 15.11.2022 tarihli ... fatura numaralı 50.148,42 TL bedelli faturadan kaynaklı davalı şirkete müvekkili tarafından borçlu olunmadığının tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına. 20/11/2020 tarihinde “....” adresinde ... sözleşme hesap numaralı ticari abonelik tesis edildiğini, söz konusu işlemler sırasında ilgili aboneliğe ... seri numaralı mekanik sayaç tahsis edildiğini, Müvekkili Şirketin ilgili birimince.

14/10/2022 tarihinde yapılan kontrolde ilgili adreste bulunan ...seri numaralı doğalgaz sayacının ...’na ait mühürlerin koparıldığı tespit edildiğini ve ilgili sayacın sökülerek yerine yeni ... seri numaralı sayaç takıldığını, ayrıca davacı vekili tarafından 'müvekkilinin ticari işletmesinin ...semtinde bir iş hanında olduğunu ve herkesin rahatça girerek görebileceğini/müdahale edebileceğini' belirtmişse de doğalgaz sayaçları gerek .... de gerekse diğer dünya ülkelerinde mesken, ticarethane yahut dört tarafı duvarla çevrili her türlü gayrimenkül/taşınmazın dışarısında bulunduğunu,

doğalgaz sayaçlarının dışarıda olmasının nedeninin dağıtım şirketlerinin yetkili personelleri tarafından düzenli periyotlar şeklinde okunarak abonelerin tüketmiş olduğu gaz kredi miktarlarını belirlenmesi ve kullanım tutarlarını faturalandırmak olduğunu, ayrıca işbu dava konusu durumda olduğu gibi kaçak gaz kullanımı yapılıp yapılmadığının denetimi amaçlı olduğunu, her ne kadar davacı vekili müvekkilinin devlet mührünü kopararak sayaç numaratörüne müdahale etmekte menfaati bulunmadığını belirtmiş olsa da doğalgazın bedeli ödenmeksizin kaçak tüketim yapmasında davacının menfaatinin olduğunun aşikar olduğunu,

zira müdahaleli sayaç üzerinden doğal gaz tüketimini yapan davacı olduğundan, işbu sayaç üzerinden menfaat sağlayacak tek kişinin davacı olduğunu, Bakanlık tarafından konulan mührün bulunmaması(koparılması) halinde numaratöre istenilen müdahalenin yapılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle davacının mührü koparması durumunda numaratörde bulunan endeksin ilerlemesini (atmasını) engelleyebileceğini, dolayısıyla numaratörün doğru ölçüm yapmasının engellendiğini, davacının doğal gazı tüketmesine rağmen endeksin düşmesini engellediğini ve bedelini ödemeksizin doğal gaz tüketimi yapıldığını,

hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Doğalgaz Kullanım sözleşmesi, usulsüz kullanım tespit tutanağı, sayaç fotoğrafları, tutanaklar, -Bilirkişi raporları:

25/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Yapılan incelemelerde numaratör üzerinde bariz bir çizilme veya aşınma görülmediği, ancak herhangi bir çizilme veya aşınma olması sayaca müdahale edilip-edilmediği hakkında kesin bir delil oluşturacağının tartışmalı bir husus olduğu,

numaratörüne müdahale edilmiş bir doğalgaz sayacında mutlaka fiziki bir emare/kanıt bulunması kesin olmayabileceği, ayrıca aşağıda belirtilen durumlarda, devlet mührünün açılması halinde sayaca kolayca müdahale imkanı oluşarak numaratörün boşa düşmesi ve dönmeme durumu oluşabileceği, numaratör bölümünün hafif açılmasının bile numaratör bölümündeki küçük dişli üzerindeki pimin ana gövde-dişli mekanizması üzerindeki karşılığından çıkması ile numaratör boşa düşeceğini ve dönmeyeceğini, ana gövde üzerindeki dişlilerden kolaylıkla çıkarılabilen herhangi bir dişli de numaratörün boşa düşmesine ve dönmemesine neden olacağını,

ayrıca dava konusu marka model sayaçta, numaratörün geri dönmesini engelleyen tırnakların, numaratörü döndüren dişlilerin el ile geri çekilmesiyle boşa düşmekte olduğu ve numaratörlerin geriye döndürülebildiği, sayacı incelemeye yetkili makam olan .... düzenlenen 20.10.2022 tarih ve ... sayılı rapor ile " sayacın devlet mührü koparılmak suretiyle müdahaleye açık hale getirildiği'' bu suretle kaçak gaz kullanım yapıldığının tespit edildiği, davalı vekilinin, 13.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde;

“…Müşteriye ilişkin geçmiş yıla ait veri olmaması durumunda, hesaplamalar, benzer tüketim eğilimine sahip diğer müşterilere ilişkin veriler dikkate alınarak yapılır. " Hükmü bulunduğunu, ilgili mevzuat doğrultusunda .... tarafından konulan mührün bozularak kaçak doğal gaz kullanıldığının tespiti üzerine; davacının abonelik tarihinin 20.11.2020 olması nedeniyle son iki yılın aynı çeyrek dönem tüketimleri bulunmadığından 13/11/2021-14/10/2022 tarihleri arası benzer tüketim eğilimine sahip ... tüketim noktasında olan aboneye ait geçmiş dönem tüketim bilgileri kıyas alınarak kaçak kullanım bedeli hesaplanmıştır… “ şeklinde belirtildiği,

“son iki yılın aynı çeyrek dönem tüketimleri” ifadesi incelendiğinde .... ' nin 14.05.2022 değişikliğinden önceki şeklinin kullanıldığı görüldüğü, kaçak kullanım sürenin belirlenebilmesi için “Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar“ tebliğinin 2. maddesi uyarınca son 1 yıl içerisinde; kontrol, mühürleme, sayaç açma-kapama, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma, pil değiştirme, doğal gaz kullanım sözleşmesi imzalanması, varsa daha önce kaçak doğal gaz kullanıldığına ilişkin tutanak, hatlara bağlantı yapılması işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihinin belirlenmesi gerektiği kanaatine varıldığı,

Davalı doğalgaz firması tarafından. Tüketim değeri hesabının “....'nin” 14.05.2022 tarihli değişikliğine göre yeniden değerlendirilmesi. 5. Maddede bahsedilen son 1 yıl içindeki işlemlerin hangisinin en son yapıldığı ve işlem tarihinin belirlenmesi durumunda tüketim hesabının tekrar değerlendirileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava usulsüz doğalgaz kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı; davalı tarafından kaçak doğalgaz kullanımı tespiti neticesinde tutulan tutanak ve tanzim edilen fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Dosya kapsamına alınan davalının usulsüz kullanıma ilişkin tutanak, fotoğraf ve faturalar toplu halde bilirkişilere terdi edilmek suretiyle alınan bilirkişi raporları neticesinde dava konusu sayacın devlet mührünün koparıldığı, mührün takıldığı alt bölümünün kırıldığı bu haliyle sayacın çok kolay bir şekilde müdahaleye açık hale geldiği, davacı müdahalenin kendileri tarafından yapılmadığını iddia etmekteyse de yapılan incelemede kapağın arka kısmında kalan plastiğin kırıldığı bu hali ile bilinçli bir müdahale ile sayaca zarar verildiği, davalının tanzim ettiği tutanak ve faturanın usule uygun olduğunun anlaşılması ile davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.