Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/858 K.2023/428

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/858 Esas - 2023/428 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/858 Esas

KARAR NO : 2023/428

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2022

KARAR TARİHİ : 14/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... ton çelik hasır alımı amacıyla anlaşma olduğunu, müvekkilinin tarafların kararlaştırdığı, 235.408,00 TL davalı yana havale etmesine rağmen davalı yanca ürün tesliminin gerçekleştirilmediğini, ödemiş oldukları bedelin iadesi için .... Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı yanın yanıt vermediği izlenmiştir.

DELİLLER

-.... Müdürlüğü’nün...Esas sayılı icra takip dosyası, -Taraf defter ve kayıtları, -Faturalar ve sevk irsaliyeleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın: karşılığı ürün teslimi yapılmadığı ileri sürülen alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı ile ... ton çelik hasır alımı amacıyla anlaşma olduğunu, müvekkilinin tarafların kararlaştırdığı, 235.408,00 TL'yi davalı yana banka kanalı ile havale ettiğini ancak davalı yanın ürün teslimini gerçekleştirmediğini iddia etmiş bu iddiasına karşılık davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, defter ve belgelerin sunulması için yapılan ihtara da cevap verilmemiş olup, davacı yanca gönderilen havaleye ilişkin dekont ilgili bankadan teyit edilmesine rağmen davalı yanca ürün tesliminin yapıldığına dair dosya kapsamına bir delil sunulmadığından,

davacı yanın davalı yana para gönderdiği ve karşılığı ürün tesliminin gerçekleşmediğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacının asıl alacak talebinin haklı olduğu, işlemiş faize yönelik talebi yönünden ise davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne ilişki dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla temerrüt faizi talebinin reddi gerektiği, davacının alacağı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.