Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/867 K.2024/203

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/867 Esas

KARAR NO : 2024/203

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının iddialarının kısaca; 11/03/2022 tarihinde müvekkilinin kullanımında olan ... plaka sayılı araca davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple; geçici ve sürekli işgöremezlik zararı nedeniyle şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan 26/10/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu olay nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağını, meydana gelen kazada sigortalı aracın kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kazaya katılan araçların ruhsat örnekleri ile sigorta poliçesini içeren hasar dosyası, -Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davacı ile ilgili tedavi evrakı, -Suç soruşturma evrakı, -Davacı ile davalı gerçek kişinin gelir araştırması, -Ödeme olmadığına ilişkin ... yazı cevabı, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalının sigortacısı olduğu araç ile davacının kullandığı aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı ... şirketi adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

11.03.2022 günü saat 14.30 sıralarında, Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı Çekici ile ... plakalı ..., .... ilçesi istikametine seyir halinde iken yol kesim 80-754 70C km geldiğinde gidiş yönüne göre yolun sağında durakladığı, yolun sol tarafında bulunan ... Şantiyesine dönüş yapmak istediği esnada Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... ili istikametine seyir halindeki araçla çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir.

... ya yazılan yazı üzerine davacıya bu davaya konu kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.

Sigorta şirketleri poliçe düzenlemekle, sigortalı yada sigortalının sorumluluğunu üstlendiği sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi halinde poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminat ödemeyi üstlendiği için öncelikle her iki araç sünücüsü ile davacının kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir.

Mahkememiz için rapor düzenleyen bilirkişinin 17/05/2023 tarihli raporlarında da belirtildiği gibi, kaza raporu özeti ve krokisindeki çizimler ve tarafların anlatımları beyanından anlaşılacağı üzere, Meskun mahal dışında, Gündüz vakti, 11.03.2022 günü saat 14.30 sıralarında, Davalı ... ile sigortalı bulunan, ... plakalı Çekici ile ... plakalı ..., dava dışı araç sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile, ... ilçesi istikametine seyir halinde iken yol kesim 80-754 700 km geldiğinde gidiş yönüne göre yolun sağında durakladığı, yolun sol tarafında bulunan ...

Şantiyesine dönüş yapmadan önce, karşı istikametten araç gelip gelmediğini kontrol ettikten sonra, yolun kendisi için müsait olması durumunda trafik kurallarına uygun şekilde, sola dönüş yapması gerekirken, bu trafik kurallarına riayet etmeyerek, dikkatsiz, tedbirsiz, dalgın bir şekilde, yolun sol tarafında bulunan ...

Şantiyesine dönüş yaptığı istediği esnada, yolun karşı istikametinden gelen, ... plakalı sayılı Araç Sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ön kısmı ile kendi kullandığı aracın sağ yan kısımları çarparak, ve araç içerisinde bulunan yolcularında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi neticesinde, ... plakalı Çekici ile ... plakalı ..., dava dışı araç sürücü ...'ın ise.

2918 sayılı karayolları kanunun Asli Kusurlardan mad.84 j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, ve mad.53/1-b Sola dönüş kurallarına riayet etmemek,) bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı kazada %100 kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı Araç Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile .... ili istikametine kendi şeridinde seyri esnasında iken, ...

Şantiye önü, yol kesim 80-754 700 km geldiğinde, karşı istikametten anide sola dönü yapan ... plakalı Çekici ile ... plakalı ..., Dava Dışı Araç Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sağ yan kısmı ile kendi kullandığı aracın ön kısmına çarpmasına maruz kaldığı olaya ait yadırganan kural dışı davranışıyla bu olayda yaşandığı gibi sebebiyet vereceği kazadan kaçınma yönünden yapacak hiçbir aksülameli olmayan ve hadisenin seyri itibariyle de kural ihlali görünmeyen, ... plakalı sayılı Araç Sürücüsü ... ve yanında yolcular ... ve ... ise kusur izafesi mümkün olmadığı,

yaralamalı ve maddi hasarlı kazada kusursuz oldukları, kazaya etkili trafik kuralı ihlali yaptığı iddia ve ispat edilemediği için olayda davacının kusurunun olmadığı kabul edilmiştir.

Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için .... kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 14/07/2023 tarihi rapor alınmıştır. Bu rapor ile çelişki oluşturacak başka bir rapor olmadığı gibi, raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor dikkate alındığında davacının yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile %3 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşduğu, yaralanmaların 2 hafta geçici iş göremezlik hali oluşturduğu kabul edilmiştir.

Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları yönünden 16/01/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre davacının %3 sürekli iş göremezliği nedeni ile 615.110,04 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 7.26,19 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı kamu çalışanı olup geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı anlaşılmış, davacı vekili 15/02/2024 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezliğe ilişkin talebini poliçe limiti kadar arttırmıştır. Maddi tazminat isteği ile ilgili dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği sigorta şirketine başvuru ile hem dava dilekçesindeki miktar hemde bedel artırımına konu miktar yönünden temerrüt gerçekleştiği için tüm alacak için ve başvurunun yapıldığı tarihe göre hesaplanan 09/11/2022 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, sigortalı araç ticari olarak kayıtlı olduğu için faizin türünün de avans faiz olaması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.