İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/869 K.2024/235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili firmanın rulman ve sekman ürünlerinin tedariki ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı firmaya muhtelif faturalar ile yapılan satışlar sonucu ödenmeyen 123.523,30 TL cari alacağı için icra takibi yapıldığını, borçlunun süre kazanmak gayesi ile kötü niyetle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, temerrüt ihtarnamesi bulunmadığı cihetle icra takibinde talep edilmiş bulunan takip öncesi işlemiş faiz miktarı olan 4.916,40 TL yönünden itirazın iptali ve takibin devamı talebinin olmadığını,

davalı tarafın kötü niyetli itirazı ile takibi durduktan sonra ,borçlu tarafından 31/07/2017 tarihinde 23.000 TL, 18/08/2017 tarihinde 10.000 TL, 08/09/2017 tarihinde 20.000 TL, 22/09/2017 tarihinde 5.000 TL, 29/09/2017 tarihinde 10.000 TL, 01/11/2017 tarihinde 9.000 TL ve son olarak 29/11/2017 tarihinde 20.000 TL ödeme yapılmış, borcunu 26.523 TL'sine indirdiği,

takipten sonra yapılan ödemeler ana para alacağından düşüldükten sonra bakiye 26.523 TL asıl alacak üzerinden borçlunun itirazının iptaline ve takibin devmaına, icra harç ve masrafları ile icra takibinde ki 123.523,30 TL üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti alacağının tahsili yönünden takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, 26.523 TL bakiye asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, ödeme tarihleri ve miktarlarına göre icra dosyasından faiz hesabı yapılmasını,

mahkeme masrafları ile karşı taraf vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirketten peşin ödemeli siparişle ticari alışverişte bulunduğunu, bu nedenle de rakamlarda uyuşmazlık bulunduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığı için icra inkar tazminatının da reddini talep ettiklerini beyan ile davacı taleplerinin reddine, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, satın alınan mal bedeli fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 128.439,70 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ya verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp dava ve takibe konu faturaların, taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelerine göre davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/04/2019 tarihli raporda;

rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya sunulan belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın. 31/07/2017 tarihinde borçlu aleyhine...

6.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile 123.523,30 TL tutarlı asıl alacağa için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, tarafların 2016 ve 2017 yıllarında aralarında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı ... İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.ve davalı ... Tic.

A.Ş.tarafından incelemeye sunulan 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK.ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, dava dosyası incelemelerinde davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, irsaliye üzerindeki malları teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzasız olduğu ancak davalı yan tarafından ilgili faturalara kısmi ödeme yapılmış olması faturalara davalı yanın 8 gün içerisinde itiraz etmemiş olduğundan işbu fatulararın usulüne uygun olarak düzenlendiği,

davalı yan tarafından takibin başladığı 31/07/2017 tarihinden sonra davacı yana cari hesap borcuna karşılık toplam 97.000,00 TL ödeme yapıldığı ve borç tutarınn 26.523,39 TL'ye düştüğü, davacı ve davalı yanın 2017 yılı yevmiye defteri kapanış maddelerinin 26.523,39 TL bakiye olarak birbirlerini teyit ettiği, davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre, davalı yanın davacıya 26.523,39 TL cari hesap borçlu olduğu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin takdirinin mahkememize ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2017/1161 Esas - 2019/703 Karar sayısı ile 02/07/2019 tarihli kararı ile, davacının davasının kabulüne karar verilmiş olduğu, mahkememiz kararı taraf vekillerince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 17/11/2022 tarih, 2020/1242 Esas -2022/1679 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekili dava dilekçesinde 26.523,00-TL üzerinden icra inkar tazminatı talep etmiş olmasına rağmen, HMK'nun 26 maddesine aykırı şekilde talep aşılarak 90.523,30-TL'nin %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmiş olması hatalı olduğu gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememiz dosyasının Mali Müşavir Bilirkişi ...'ya verilerek; dosya ve önceki inceleme kayıtları incelenerek, hesap hareketleri ve kayıtlara göre davalının yaptığı 23.000 TL ödemenin takip öncesi mi sonrası mı olduğu, takip tarihi ve saati itibariyle asıl alacak tutarının ne kadar olduğunun tespit edilmesi, takip tarihi ve dava tarihi arasındaki ödemelerin ve faizinin asıl alacaktan mahsubu ile takip tarihi ve dava tarihi itibariyle alacak miktarını belirler şekilde ek rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 22/09/2023 tarihli raporunda; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın.

31.07.2017 tarihinde borçlu aleyhine ...6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile. 123.523,30 TL tutarlı asıl alacağa için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, tarafların 2016 ve 2017 yıllarında aralarında ticari bir ilişkinin bulunduğu, Davacı ... İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. Ve Davalı ... Ticaret A.ş. tarafından incelemeye sunulan 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, dava dosyası incelemelerimizde davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, irsaliye üzerindeki malları teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzasız olduğu, ancak davalı yan tarafından ilgili faturalara kısmi ödeme yapılmış olması ve faturalara davalı yanın 8 gün içerisinde itiraz etmemiş olduğundan iş bu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği,

davalı yan tarafından takibin başladığı 31.07.2017 tarihinden sonra davacı yana cari hesap borcuna karşılık toplam 97.000,00 TL ödeme yapıldığı ve borç tutarının 26.523,39 Tt'ye düştüğü, davacı ve davalı yanın 2017 yılı yevmiye defteri kapanış maddelerinin 26.523,39 TI bakiye olarak birbirlerini teyit ettiği, davalı tarafından yapılan ilk 23.000 TL tutarındaki ödemenin takip öncesi mi, takip sonrası mı yapıldığının tespiti için yapılan incelemelerde.

Dava dosyasında yer alan ...bankası A.Ş. ... Ltd. Şti.'ne ait ... iban numaralı hesap ekstresinde davalı yan tarafından cari hesap borcuna karşılık yapılan ilk ödemenin. 31.07.2017 tarih 16:33:53 saatinde 23.000 TL yapıldığı, 31.07.2017 tarih ... 6. İcra Müdürlüğünün ... £. sayılı dosya açılış saatinin evraklar üzerinde yazılı olmadığından tespitinin yapılamadığı, diğer ödemelerin ise.

18.08.2017 tarihinde 10.000 TL 08.09.2017 tarihinde 20.000 TL, 22.09.2017 tarihinde 5.000 TL, 29.09.2017 tarihinde 10,000 TL, 01.11.2017 tarihinde 9,000 TL, 29.11.2017 tarihinde 20.000 TL toplam 97.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı yanın borç tutarının 26.523,39 TL'ye düştüğü, dava tarihinin 28.12.2017 olduğu ve davalı yan tarafından icra takip ile dava tarihi aralığında 97.000,00 TL ödeme yapıldığı ve borç tutarının 26.523,39 TL düştüğü, davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre; davalı yanın davacı ...

İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.'ne 26,523,39TL cari hesap borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle; Dosya içerisinde bulunan faturalar ve sevk irsaliyeleri ile cari hesap dökümünden davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişki kapsamında davacının davalıya satmış olduğu mala karşılık fatura düzenlediği, bu faturadan doğan alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmış olduğu görülmüştür. Dava konusu takip dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhine ... 6 İcra Müdürlüğü nezdinde 123.523,30-TL asıl alacak ve 4.916,40-TL işlemiş faizin tahsili amacıyla 31/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunu talep ettiği görülmüştür.

Dosyada önceki inceleme kayıtları, celp edilen davacı şirkete ait hesap hareketleri ve tüm kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, taraf defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu,

düzenlenen faturaların usulüne uygun düzenlendiği ve davalı yan tarafından takibin başlatığı 31/07/2017 tarihinden sonra davacı yana cari hesap borcuna karşılık toplam 97.000,00 TL ödeme yapıldığı ve borç tutarının 26.523,39TL'ye düştüğü, davalı tarafından yapılan ilk 23.000,00 TL'lik ödemenin 31/07/2017 tarihinde saat 16.39'da yapıldığı, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasının 14.38 olduğu, diğer ödemelerin de icra takibi ile dava tarihi aralığında yapılmış olduğu, kalan borç tutanının 26.523,39 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, ... 34. İcra Müd.nün ...

E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 26.523,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacının talebinde yer alan icra harç ve vekalet ücreti ve masraf talebine ilişkin incelemede, davacının 678 TL takip harcı ve 10.510 TL icra vekalet harcı olmak üzere toplam 11.188 TL talep edebileceği sonuç ve kararını vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, ... 34. İcra Müd.nün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 26.523,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

11.188,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek %9,75 oranı geçmeyecek ve değişen oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.811,78 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 271,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.540,38 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.334,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır