Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/881 K.2024/562

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/881 Esas

KARAR NO : 2024/562

HAKİM :.... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

YAZIM TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı dava dışı .... A.Ş adına kayıtlı .... adresindeki trafoda 01/12/2022 tarihinde maddi hasar (... hücrelerinde) meydana geldiğini, meydana gelen hasara ilişkin ekspertiz raporunda .... yerleşkesinde 06/07/2022 günü saat 09:45 sıralarında elektrik kesintisinin meydana gelmesiyle hadisenin fark edildiğini, aynı gün saat 11:30 sıralarında ...

A.Ş işletmesine ilk kesinti ile ilgili başvuru yapıldığını, yaşanan enerji kesintisinin ... arıza ekibi tarafından aynı gün saat 20:00 sıralarında kampüse gelerek sorumluluklarında olan yer altı tesisatını kontrol ettiklerini ve ekipler tarafından yapılan inceleme ve manevra sonrası 500 kVa kapasiteli trafoya ait hücrenin patlamasına sebebiyet verdiklerini, daha önce de bir çok kez elektrik kesintisinin meydana geldiğini, ilk kez kesinti sonrası yapılan inceleme esnasında 06/07/2022 tarihine kadar kendi bakım/onarım firmaları tarafından periyodik bakımı yapılan trafo hücrelerine zarar verilmiş olduğunu,

arıza ekipleri tarafından zarar gören ... hücrelerinin tedarikçi firmanın sorumluluğu dışında olduğunu beyan ettiklerini, yaşanan olay sonrası 6-7 kez ... firmasına arıza kaydı oluşturularak açıklama yapılmasının talep edildiğini, ancak taraflarına herhangi bir evrakın ibraz edilmediğini, hadisenin sebebinin hücrede oluşan patlamanın hizmet tedariki sağlayan firma ekipleri tarafından aceleci ve gerekli kontrolleri yapmadan yüksek gerilime maruz bırakılması,

toprak ayırıcısının açık olması veya manevra hatası (uygulama hatası) dışında başka bir ihtimalinin söz konusu olmadığını öğrendiklerini, söz konusu hasarın ... tarafından ölçü hücresine gerekli önlemler olmadan müdahale edilmesi sonucu gerçekleştiğini, müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı dava dışı .... A.Ş adına kayıtlı trafoda meydana gelen hasarın toplam bedelinin 103.850,00 TL olduğunu, buna ilişkin ....

E. sayılı dosyasından başlattıkları icra takibine, davalı yanın itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtıklarını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesini duruşmalarda tekrar etmiştir.

YANIT

Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, meydana gelen zarara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu adresteki trafonun davacının sigortalısına ait olduğundan elektrik alınan trafonun mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmadığını, davacının sigortalısının beslendiği trafonun sigortalının kendisine ait olup bakım ve arızasından da müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafça gerçekleştirilmiş bir hasar başvurusu var ise de olumsuz sonuçlandırıldığını,

talep edilen alacak miktarının haksız ve fahiş olduğunu, hasarın sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığını, TTK'nın "Halefiyet" başlıklı 1472. md'sine göre sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın ve icra inkar tazminatı isteminin reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Taraflara iddia ve savunmalarını ispat bakımından delil ibraz imkanı tanınmış, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. -Arabuluculuk tutanağı, -İcra dosyası, -Sigorta poliçesi, -Davacı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, -Ekspertiz raporu, -Dava konusuna ilişkin taraf kayıtları, -Abonelik kayıtları, -Arıza ihbar ve arıza giderim kayıtları, -Abonelikle ilgili dağıtım bağlantı anlaşması, -Arıza tutanakları, -Hasar bedeli ödemelerine ait belgeler,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına yapmış olduğunu iddia ettiği hasar bedelini davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen ..... E. Sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... A.Ş vekili tarafından borçlu ... aleyhine 103.850,00 TL asıl alacak (rücu bedeli), 358,50 TL 06/07/2022-07/09/2022 tarihleri arası işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.208,50 TL üzerinden 22/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket vekilinin 19/10/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiği, eldeki davanın 21/12/2022 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Somut olaydaki uyuşmazlığın, davacının sigortalısı olan dava dışı .... A.Ş'ne ait elektrik trafosunda 01/12/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasar nedeni ile davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin davalı şirketten TTK'nın 1472 md. uyarınca rücuen tahsili isteminde haklı olup olmadığı, trafoda oluşan maddi hasarın meydana gelmesinde davacı sigortalısı ile davalının kusurlarının bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının ne olduğu ve buna göre takip tarihi itibariyle taraflara atfedilebilecek sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır.

Bu çerçevede mahkememizce dosyaya celp edilen tüm deliller ile birlikte dosya bir bütün olarak Elektrik Mühendisi ve Sigorta Hukukçusu bilirkişilere tevdii edilmiş, alınan 18/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kısaca; davacı sigortalısının kendi sorumluluğundaki ... giriş hücresi dışında kalan tüm elektrik tesisatının bakım ve onarımını yapmakla sorumlu olduğu, bunu da dava dışı bir firmayla sözleşme akdederek yaptırdığı, ancak 10 saati aşan bir kesinti olduğu halde bakım, onarım işlerini yaptırdığı şirkete haber vermediği,

iç tesisatla ilgili bir görev ve uzmanlığı olmayan ... görevlilerinin tesisata müdahale etmesine izin verdiğini, diğer yandan davalı şirket görevlilerinin ise mevcut teçhizatlarda gerekli kontrolleri ve tedbirleri almadan ve görevleri olmadığı halde trafoya müdahale ederek davaya konu hasarın meydana gelmesine neden olduklarının tespit edildiği, bu çerçevede, meydana gelen hasarda;

davalı ile davacı sigortalısının eşit şekilde kusurlu oldukları değerlendirilmiş, olay sonrasında, meydana gelen hasarlardan 34.5 kV Giriş Hücresi, 34.5 kV Akım Gerilim Ölçü Hücresi değişimi ve montajı ile ... marka ölçü hücresi kısmi onarımı, sigorta ekspertizinin denetiminde 3. kişilere yaptırılmış, %10 eski- yeni tenzili yapılarak tespit edilen hasar tutarının; malzeme, montaj dahil 103.850,00 TL olduğu, söz konusu ekspertiz hesaplamasında yer alan malzeme ve montaj bedellerinin piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğu, sonuç itibariyle meydana gelen hasar bedelinin 103.650,00 TL olduğunun tespit edildiği,

davacının sigortalısına, 07.09.2022 tarihinde .... aracılığıyla 3.000,00 + 100.850,00 = 103.850,00 TL ödeme yaptığını, kusur ve sorumluluk oranına göre davacının davalıya rücu edebileceği asıl alacak tutarının. 103.850,00 x 0,5 = 51.925,00 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 01/12/2022 tarihinde davacı sigortalısı dava dışı .... A.Ş adına kayıtlı .... adresindeki trafoda meydana gelen hasar nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte bulunan .....

Yönetmeliğinin 4.h bendi uyarınca, davacı sigortalısının kendi sorumluluğunda olan ... giriş hücresi dışında kalan elektrik tesisatının bakım ve onarımını 10 saati aşan bir kesinti olduğu halde, bakım-onarım işlerini yaptırdığı şirkete haber vermediği ve gerekli önlemleri aldırmadığı, öte yandan davalı şirketin ise olay mahalline gönderdiği personelinin, kazaya konu elektrik teçhizatında gerekli kontrolleri yapmadan ve gerekli tedbirleri almadan, hatta görevleri olmadığı halde trafoya müdahale ederek davaya konu hasarın meydana gelmesine neden olduklarının alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

buna göre tarafların eşit oranda kusurlu oldukları, davacı şirketin kaza nedeni ile yapmak zorunda olduğu harcamanın da piyasa rayiçlerine uygun olduğu tüm dosya kapsamından sabittir.

Bu itibarla davalının, davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin %50'sine tekabül eden 51.925,00 TL asıl alacak ve asıla alacağa işlemiş 179,25 TL yasal faizden sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Taraflar ayrı ayrı icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerinde bulunmuş iseler de; takip konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit bir alacak olmadığı, davacı-alacaklının takip başlatmakta hukuki yararı bulunduğu gibi kötü niyetli olmadığı sonucuna varılarak tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, taleple bağlı kalınarak takip sonrası asıl alacağa da değişen oranlarda yıllık adi kanun faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır