Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/911 K.2025/766

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/911 Esas

KARAR NO : 2025/766

HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2025

YAZIM TARİH : 22/12/2025

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.04.2022 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, müvekkil malul-sakat kaldığı, kaza ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığı, kazaya ilişkin ceza soruşturması ..... soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütülmüş olup, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından yapıldığı, Müvekkilin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığı, organ ve hareket kaybına uğradığı, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı, malul-sakat kaldığı, .....’ndan 17.10.2022 tarihli maluliyet raporu alındığı, 2011 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 53 yıl civarı olduğu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatının idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömür boyu zorlanacağı, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ...

A.Ş’ne başvurulduğu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığı, 08.04.2022 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep haklarımız ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının,

temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar başvurusu aşamasında sunmuş olduğu maluliyet raporu 12 aylık iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlanmış olduğu, yönetmeliğe aykırı şekilde düzenlendiği, müvekkilinin şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediği, sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığı, Müvekkili olduğu şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiği,

başvuru dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkili olduğu şirketin ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil Şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde olduğu, kusur tespitinin yapılması gerektiği, Kusur tespitinin yapılabilmesi için ceza yargılaması evraklarının temini ile kusur bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı,

geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, Kusur tespiti için dosyanın .....’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için dosyanın .....’ne gönderilmesini, tazminat miktarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplanmasını, uzlaşma tutanaklarının dosyaya sunulması sonrasında edim karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde başvurunun reddini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin davacının gelir getiren işte çalışmaması ve ZMMS poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddini,

yapılacak olan hesaplamadan başvuranın müterafik kusur nedeniyle en az %20 oranında indirim yapılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza Tespit Tutanağı, ..... sayılı soruşturma dosyası, Davalı şirkete başvuru yapıldığına dair bilgi ve belgelerin sureti, Hukuk Uyuşmazlıklarında Zorunlu Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ... A.Ş ile tanzim edilen 02.12.2022 tarihli anlaşamama Son Tutanağı, ... kayıtları, ... A.Ş'ne ait kaza ile ilgili hasar dosyası ve ekleri, Mali Sosyal Durum Araştırması, .....’ndan alınan 17.10.2022 tarihli maluliyet raporu, ... ’ndan alınan 16.05.2023 tarihli maluliyet raporu, ..... 27/03/2024 tarihli maluliyet raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile davacının 08/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile sürekli ve geçici maluliyet tazminatı isteminden bulunulduğu; dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın ..... önünde gerçekleşmekle, davacının yaya geçidine 11 metre mesafede karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalının sigortacısı olduğu ... plaka numaralı araç tarafından çarpmak sureti ile yaralandığı, kazanın her iki tarafına kusur tayin edildiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ..... alınan 17.10.2022 tarihli maluliyet raporu sunulmakla işbu raporda davacının sürekli maluliyet oranının %5 olduğu, 90 gün süre ile geçici iş göremezlik halinde kalacağı, 45 gün bakıcı ihtiyacı duyacağının tespit edildiği görülmüştür.

Davacının tedavisine ilişkin evraklar dosya arasına alınmakla maluliyet hususunda rapor tanzimi için dosya .....tevdi edilmekle, tanzim edilen 16.05.2023 tarihli maluliyet raporunda özür tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu tespit edilmiştir.

Yazılı her iki ATK raporu arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla dosya ..... tevdi edilmekle tanzim edilen 27/03/2024 tarihli maluliyet raporunda engel oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı olmayacağının tespit edildiği görülmüştür.

Bu halde, maluliyete dair alınan üçüncü ATK raporu ile çelişkinin giderilmiş olduğu, ... ile ... raporlarının aynı mahiyette olduğu kanaati hasıl olmakla davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı 2011 doğumlu olmakla dava tarihi itibari ile 11 yaşında olup gelir getirici bir işte çalışmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmesinin yerinde olmadığı kanaati hasıl olmuştur.

Kısaca izah edilenler çerçevesinde, sürekli maluliyet tespit edilememekle bu yöndeki tazminat istemi ile davacının gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşılmakla sürekli maluliyet tazminat isteminde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın sübut etmediği anlaşılmış ve reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.