Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/142 K.2023/144

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/142 Esas

KARAR NO : 2023/144

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 28/02/2023

KARAR TARİHİ : 01/03/2023

YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında, Kamu Personeli Seçme Sınavı’na (KPSS) hazırlık kapsamında 9 aylık kurs dönemi için anlaşma sağlandığını ve her ay bir ödeme yapmak üzere 9 ay için 4.760,00 TL bedelli bono düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, 9 aylık ödeme planının 25/09/2019 tarihinde başladığını ve ödemelerin 02/03/2020 tarihine kadar düzenli olarak yapıldığını, ancak pandemiden dolayı 2020 yılı başlarından itibaren hayatın akışını kısıtlayan tedbirler alındığını, müvekkilinin davalı şirketin KPSS’ye hazırlık kapsamında vermiş olduğu öğretim hizmetlerinden 2020 yılı Mart,

Nisan ve Mayıs ayları itibariyle yararlanamadığını, müvekkilinin 2020 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarında davalı eğitim kurumunun hiçbir hizmetinden yararlanamamasına rağmen, toplam 9 taksit borç tutarını içeren 4.760,00 TL’lik senedin son üç taksit bedeli olan 1.590,00 TL yönünden icra takibi başlatıldığından bahisle; müvekkilinin 1.590,00 TL borcu olmadığının tespiti ile hakkı olmayan bir bedeli icra takibine koyarak kötü niyetini açıkça belli eden davalının, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye ve vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davadaki talep, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tacir olmayıp, mesleki amaçla da hareket etmeksizin davalının sunduğu eğitim hizmetinden yararlanmak için davaya konu bonoları davalıya vermiştir.

28 Kasım 2013 Tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davacıların 28 Kasım 2013 Tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 Tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6502 Sayılı Yasanın 83/2 ve 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.