Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/149 K.2023/808

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/149 Esas

KARAR NO : 2023/808

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No:...) - ....

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; .... Esas sayılı takibine konu 19/12/2005 tanzim 01/11/2019 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli senedin davalı yana müvekkili tarafından imzalanıp boş olarak verildiğini, davalı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağı olmamasına rağmen boş olarak verilen senedi kötü niyetli olarak doldurup takipe koyduğunu, müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatını talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Takibe konu senetteki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının boş verilen senedin doldurulduğuna dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının bu hususta ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu şikayet üzerine yapılan incelemede de davanın reddine karar verildiğini, haksız olan davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talet etmiştir.

DELİLLER

-Davaya konu senet örneği, -... Mahkemesi kararı, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasında sözlü olarak yapılan sözleşme sebebiyle boş olarak imzalanıp verildiği ve bedelsiz kaldığı için iade edilmesi gerekir iken iade edilmeyip kullanıldığı ileri sürülen senet nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan senedin bedelsiz olduğu ileri sürülmekte olup, senet ile ilgili düzenleme TTK da yer aldığı için uyuşmazlık için ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacının iddiasına göre ; davacı ile davalı arasında borç ilişkisi mevcut olup, bu ilişki nedeni ile davalı tarafa takip konusu senet boş olarak imzalanıp verilmiştir. Davacı teminat senedi olarak verdiği senede dayanak borcun ödenmesine rağmen iadesi gerekirken iade edilmeyip tahsil edilmeye çalışıldığını belirtilip, bu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığını ileri sürmektedir.

İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile, davacı ile davalı arasında borç para verilmesi sebebiyle takip konusu senedin teminat olarak verildiği ve sadece imzalanıp boş olarak verildiğinin davacı tarafından kanıtlaması gerekmektedir.

Davacı taraf her ne kadar davaya konu senedin sözleşme ilişkisi kapsamında teminat olarak verdiklerini iddia etmiş ise de, bu iddiayı kanıtlayan hiç bir yazılı belge sunamamıştır. Davacının yemin delili olmakla birlikte davacının iddiasının kabulü halinde davalının bu eyleminin bedelsiz kalan senedi kullanmak suçunu oluşturacağı için davacıya yemin teklif hakları hatırlatılmamıştır.

Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (... Sayılı kararları). Senet üzerine yazılmış teminat kaydının senet metnine dahil olması gerekir.

Toplanan delillere göre.

Davacı ile davalı arasında borç para alımı sebebiyle ilişki olduğu ve senedin teminat senedi olarak verildiği iddia edilmiş ancak dava konusu senedin bu sözleşme bedelinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare geçmediği, davacı tarafında iddiaların yazılı belge ile ıspat edilmesi gerekirken buna ilişkin bir yazılı delil de sunulamadığı, davaya konu senedin davalıya teminat yada avans olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, 6098 sayılı BK'ya göre, alım satım ilişkisi kural olarak peşin gerçekleşmektedir.

Bedelin ödendiği anda ürününde teslim alındığı kabul edilmektedir. Ayrıca nakit, çek yada senet verilmek suretiyle ödeme yapılması veya havale ile para gönderilmesi halinde bu ödemelerin daha önce oluşan borcun sona erdirilmesi amacıyla yapıldığı kural olarak kabul edilmektedir. Bunun aksinin ispat edilmesi mümkündür.

Somut olayda olduğu gibi davacının davalı ile aralarında borç para ilişkisi bulunduğunu, davaya konu edilen senedin bu ilişki kapsamında davalıya teminat olarak boş bir şekilde verildiğini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir, ancak davacının iddialarının usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.