Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/198 K.2024/383

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/198 Esas

KARAR NO : 2024/383

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 2- .... 3- .... .... ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/05/2019

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;16.01.2014 tarihinde davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ve davalı ... İşletiminde olan diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete kusuru ile çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik sürekli işgöremezlik zararı olarak 1.000,00 TL, kalıcı işgöremezlik zararı olarak 1.000,00 TL, manevi zarar olarak 30.000,00 TL ve rapor gideri olarak 826,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

YANIT

Davalı sigorta şirketi vekili; Sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olmak koşulu ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, çalışma gücü kayıp oranı raporu alınıncaya kadar geçecek süreye ilişkin sürekli işgöremezlik zararından da ...'nın sorumlu olduğunu, sürekli çalışma gücü kayıp raporunun ATK'dan, tazminat hesabına ilişkin raporun uzman bilirkişiden alınması gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-... plaka sayılı araçla ilgili ruhsat ve poliçe örneğini de içeren hasar dosyası, -Kaza tespit tutanağı, -Davacılar ve davalı gerçek kişi ile ilgili gelir araştırması, -Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar, -... yazı cevabı, -Tarafların kusur dağılımlarına ilişkin rapor, -Çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili raporlar, -Tazminat hesabına ilişkin rapor, -Davacıların maddi tazminat isteklerinin detaylandırıldığı dilekçe, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazası nedeni ile oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların oluşan trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, iddia edilen zararların poliçe kapsamında olup olmadığı, zarar meydana gelmiş ise miktarın ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

Davalı ... İşl. Oto. Tem. Hayv. Taah. Ltd. Şti. adına ... plaka sayılı olarak kayıtlı olup, olay sırasında davalı ...'ın kullandığı araç için diğer davalı sigorta şirketi tarafından 25/11/2013 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davalı ... 16.01.2014 tarihinde sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile ....

Caddesinde seyir halindeyken olay yerine geldiğinde kavşağa girişte yol ver uyarısına göre solundan .... üzerinde seyir eden ve aynı kavşağa giriş yapan belgesiz sürücü davacının kullanımında olan ... plakalı motosiklete çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına neden olmuştur.

Meydana gelen kaza sebebiyle ceza dosyasında alınan raporlar ile Mahkememizce 18.11.2019 tarihinde alınan gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun olup denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli %75 oranında, davacı sürücünün ise tali %25 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları kabul edilmiştir.

Bu rapor somut olaya ve ihlal edilen trafik kuralları dikkate alınarak hazırlandığı için kusur dağılımına ilişkin başkaca rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.

Davacı için düzenlenen ilk rapor ...'ne ait 15/01/2020 tarihli olup, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli çalışma gücü kaybı oranının %3,3 olduğunu ve yaralanmanın iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, Mahkememizce bu raporuna itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

...'ya yazılan yazı üzerine kazaya bağlı olarak davacılara rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davacı için % 3,3 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ile birlikte 6 ayda iyileşebileceği kabul edilmiş olup davacının oluşan zararın ise 35.817,76 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili, UYAP çıkışlı 11/06/2020 tarihli dilekçesiyle, maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.

Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).

Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davacının maddi tazminat istemleri yönünden davanın reddine dair, Mahkememizden verilen 23/09/2023 tarih ve .... ., sayılı gerekçeli kararının .... Dairesi'nin 15/02/2023 tarih, .... ., sayılı kararı ile davalılardan ...

İşletmeciliğinin iflas ettiği ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiği ve feragatin kısmı olduğu hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmış olduğu anlaşılmış ... ilamı doğrultusunda işlemler yapılmış davalı müflis şirket ... tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Müflis Şirket istinaf dilekçesinde kendilerine ait aracın böyle bir kazaya karışmamış olduğundan bahsetmiş ise de yapılan araştırma neticesinde kazayı yapan aracın müflis şirkete ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin feragat dilekçesi ile kaza tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacaklarının sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden devam ettiğini bildirmiş olması dikkate alınarak davalı müflis şirket yönünden kaza tarihinden dava tarihine kadar olan faiz hesabı yapılarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının bir diğer talebi davalılar ... İşl. Oto. Tem. Hayv. Taah. Ltd. Şti. ve ...'dan manevi tazminata ilişkin olup davacıdaki yaralanmaların niteliği, yaralanmaların iyileşme süresi, kusur dağılım oranları, tarafların belirlenebilir gelirleri dikkate alınıp davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar ... İşl. Oto. Tem. Hayv. Taah. Ltd. Şti. ve ...'dan tahsili gerektiği kabul edilip, tüm talepler ile ilgili aşağıdaki hüküm kurulmuştur.