Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/199 K.2024/357

....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/03/2023

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 02.05.2019 tarihinde davalı....’a ait trafo merkezindeki iletim sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle; müvekkili şirketin elektrik dağıtım işi yaptığı, elektrik abonesi olan üçüncü kişi Muzaffer Kılınç’a ait işyerinde birtakım cihazların yüksek voltaj nedeniyle zarar gördüğünü, dava dışı .... tarafından arızalanan cihazların bedelinin ödenmesi amacıyla başvuru yapıldığını, müvekkilinin yaptığı araştırma neticesinde olay tarihinde bölgede şirketin dağıtım tesislerinde planlı ya da plansız herhangi bir elektrik kesintisi ve arıza kaydının olmadığı,

söz konusu bölge ve tarihte .... kaynaklı bir arızanın olduğunun tespit edilerek, ....’ın talebinin reddedildiğini, Bunun üzerine .... tarafından müvekkili şirket aleyhine, .... esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, 07.07.2022 tarih 2022/446 karar sayılı kararı ile davacı talepleri kabul edilerek 26.034,00 TL’nin, davacıya ödenmesine karar verildiğini, .... karar sayılı kararı ile müvekkili şirketin istinaf talebinin reddedilerek yerel mahkeme kararının kesinleştiğini,

Dava dışı Muzaffer Kılınç tarafından.... esas sayılı kararının icra takibine konu edilip,.... esas sayılı dosyasına müvekkil şirket tarafından 12.08.2022 tarihinde 41.702,92 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından .... esas sayılı dosyası için.

08.08.2022 tarihinde 1.999,07 TL harç gideri,08.11.2022 tarihinde 1.333,78 TL harç gideri ve 105,50 TL gider avansı masrafı olmak üzere 3.438,35 TL masraf yapıldığını, dava dışı ....’ın cihazlarında arızanın meydana gelmesinin esas sebebi ....’tan kaynaklı olduğundan ödenen işbu bedellerin, müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla 17.01.2023 tarihinde davalı .... ‘a başvuruda bulunulduğunu ancak davalı ...arafından verilen 25.01.2023 tarihli cevabı yazı ile müvekkilinin talebine olumsuz cevap verildiğini, Dava dışı Muzaffer Kılıç’ın işyerinde meydana gelen cihaz arızasının sebebinin ....’ın iletim sisteminden kaynaklandığını,

bunun müvekkil şirket nezdinde bulunan arıza kayıtları ile ... karar sayılı dosyasında da görülebileceğini belirterek davanın kabulü ile Fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili şirket tarafından, 12.08.2022 tarihinde 41.702,92 TL icra dosyası ödemesi, 08.08.2022 tarihinde 1.999,07 TL harç gideri, 08.11.2022 tarihinde 1.333,78 TL harç gideri ve 105,50 TL gider avansı ödemesi olmak üzere toplam 45.141,27 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu zarara müvekkili şirketin haksız bir fiili sebep olmadığı gibi, zararın şirketin faaliyet alanına giren herhangi bir durum ile de illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 02.05.2019 tarihinde trafo merkezindeki iletim sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle; abone üçüncü kişi Muzaffer Kılınç'a ait işyerinde bir takım cihazların yüksek voltaj nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla açılan davada verilen kabul kararı ve bu karara dayanılarak yapılan takip sebebiyle davadışı kişiye ödeme yapan davacının, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla davalı iletim .... ye karşı açtığı rücuen alacak talebinde ilişkindir.

....a ihbar edildiği ve yapılan yargılama sonucunda davanın KABULÜ ile 26.034,00- TL alacağın 10.000,00- TL'sine 12/04/2021 dava tarihinden itibaren, 16.034,00- TL'sine 02/06/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi asıl ve ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığından HMK 31. Madde hükmü de dikkate alınarak dava dosyasının alanında uzman elektrik mühendisi ile nitelikli hesaplama uzmanından oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların sav ve savunmaları ve rücuya dayanak gösterilen.... dava dosyası içeriğindeki deliller ve alınan raporlar da irdelenerek taraf vekillerinin daha önce alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarına yönelik itirazları da değerlendirilerek, meydana gelen zararla ilgili olarak tarafların kusur durumları ve sorumlulukları değerledirilerek rapor tanzimi istenmiştir.

06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde, davaya konu 3. Kişi cihaz hasarlarının oluşmasına sebebiyet veren arıza ve sistem kesintilerinin .... kaynaklı olduğu, Dosya kapsamında .... arasında yapılan bir devir sözleşmesi bulunmadığından, oluşan zararın ....a rücu edilmesi hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, nihai kararın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Gerek 16/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda gerekse hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda ve düzenlenen tablolarda 02.05.2019 tarihinde .... kaynaklı arıza açmalarının varlığı tespit ve teyit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; kesinleşen .....ayılı dosyası, bu dosyada alınan bilirkişi raporu, ödeme belgeleri, dosya kapsamında alınan denetime elverişli 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde 02.05.2019 tarihinde davalı TEİAŞ kaynaklı arıza açmalarının varlığına dair tespitler sebebiyle oluşan zararı davacının davalıdan rücuan talep edebileceği sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

.....