Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/199 K.2024/697

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 13/06/2018 tarihinde davacı ...'un da içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yolcu olarak bulunan müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, maddi zararının tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 500,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigortalı A.Ş.'den tahsilini istemiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ZMMS Kişi Başına Sakatlanma Ve Ölüm Teminatı kapsamında 233.217,00-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ZMMS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 13.978,26-TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 3.044,25-TL'ye, olmak üzere artırarak toplam 250.239,51-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 25/04/2019 tarihinde 126.783,00 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, müvekkilinin sorumluluğunun son bulduğunu, ayrıca davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davacının yolcu olarak bulduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı, deliller, adli tıp ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, 13/06/2018 tarihinde davalıya sigortalı olan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı,

26/09/2022 tarihli hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilmek suretiyle davacının raporda tespit edildiği şekli ile 435.416,33 TL kalıcı iş göremezlik, 13.978,26 TL geçici iş göremezlik ile 3.044,25 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, davacı zararının davalı sigorta şirketi tarafından 25/04/2019 tarihinde yapılan 126.783,00 TL miktarlı ödemenin rapor tarihine göre güncellenmiş tutarı olan 165.863,86 TL'lik kısmının karşılandığı, kaza tarihi itibariyle sakatlık poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olup, bakiye poliçe limitinin 233.217,00 TL olduğu,

davacı tarafından talep artırım dilekçesi ile talep edilen 233.217,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü gerekip bu kabul ile birlikte poliçe teminat limiti tükendiğinden, 13.978,26 TL miktarlı geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kalmayıp bu talep yönünden davanın reddi gerektiği, kaza tarihinde sağlık giderleri teminatı 360.000,00 TL olup davacının karşılanmayan 3.044,25 TL geçici bakıcı gideri isteminde de haklı olduğu gerekçesiyle;“1-Davanın kısmen kabulü ile.

233.217,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.044,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 236.261,25 TL maddi tazminatın 15/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Fazlaya dair istemin reddine,” karar verilmiş hüküm davacı vekli tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece geçici iş göremezlik taleplerinin teminat limiti tükendiğinden reddine karar verilmiş ise de, geçici iş göremezlik zararının, sağlık gideri kapsamında teminat limiti içerisinde olduğu, dolayısı ile bu miktar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesi istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazsından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemidir. Mahkemece davalının sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik zararının da sakatlık teminatı kapsamında olduğu ve sakatlık teminatı limiti tükendiğinden bahisle, diğer taleplerin kabulüne, geçici iş görmezlik talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından, geçici iş göremezlik zararlarının ZMMS Poliçesi "Tedavi ve Sağlık Gideri" teminatı kapsamında olduğu ve bu kapsamda limit tükenmediğinden, davanın tam kabul edilmesi gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir.

Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan davada, zarar görenin TBK'nın 54. Maddesi kapsamında kalan zararlardan, sigorta şirketi KTK'nın 92. Ve 98. maddelerdeki istisnalar haricinde sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, geçici iş görmezlik zararları da bu kapsamdadır.

Sigorta Şirketlerinin, işletenin sorumlu olduğu zararlardan sorumluluğu düzenlenmiş iken, teminatların ne şekilde olacağı ne 2918 Sayılı Kanunda ne de TBK'da düzenlenmiştir. Ancak 2918 Sayılı Yasanın 93. maddesinde " Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığı'nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazete'de yayımlanır. " denilerek teminatların tutarı ve şekli idareye bırakılmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte ise ZMMS Poliçeleri kapsamında teminatların "Sağlık Gideri" "Sakatlanma ve Ölüm" ve "Maddi" zararlar için ayrı ayrı belirlenmesi kabul edilmiştir.

Yine 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesinde "Bu Genel Şartların amacı,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir." denildikten sonra A.5.

Maddesindeki "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı maddesinde sağlık gideri teminatının kapsamı açıklanırken "b) Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır.

Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denilerek, geçici iş görmezlik zararlarının sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu düzenlenmiştir.

Her ne kadar " Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denilerek, sigorta şirketinin bu zararlardan teminat kapsamında sorumlu olmayacağı genel şartlar ile açıklanmış ise de, Sigorta Şirketinin sorumluluğu KTK ve TBK hükümlerine göre belirlendiğinden, Genel Şartlarla Kanun emredici düzenlemesine aykırı olarak sorumluluk daraltılamayacağından geçici iş göremezlik zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

ancak sorumluluğun sağlık giderleri kapsamında olduğunun değerlendirilmesi gerekir. Nitekim Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından da özellikle 01/06/2015 tarihli Genel Şartlara göre tanzim edilen poliçelerde sigorta şirketinin geçici iş göremezlik sorumluluğunun sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu kabul edilmektedir. (Yargıtay 4 H.D.

2021/9981 E. 2023/3844 K. "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, Dairemiz uygulamaları gereği geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan Kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardandır.")

Buna göre, Yasal düzenlemeler, bahsi geçen Yönetmelik, Genel Şartlar ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereğince geçici iş göremezlik zararlarından, sigorta şirketinin "Sağlık Gideri" teminatı kapsamında sorumlu olacağı kabul edilerek, sağlık giderine ilişkin teminat limitlerinin tükenmemesi durumunda bu kapsamda sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmelidir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafında, davalının geçici iş göremezlik zararlarından sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu ve bu kapsamda limitlerin tükendiğinden bahisle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Geçici iş göremezlik zararları yukarıda açıklandığı üzere, davalının ZMMS kapsamındaki "sağlık gideri" teminatı kapsamında sorumluluğunda olup, bu kapsamdaki limitleri de tükenmediğinden, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeninde hüküm tesis ile, davanın ilk derece mahkemeside alınan rapor ve talep artırım dilekçesine göre kabulüne karar vermek gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davacı tarafça yatırılan "istinaf karar harcının" talep halinde davacıya iadesine, lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 492,00 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 153,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 645,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, lV-HMK'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.