İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/200 K.2024/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalıya yapılan hizmet karşılığında 21.10.2022 tarihli 56.651,80-TL’lik e-fatura kesildiğini, davalının iş bu fatura bedeline ilişkin kısmi ödemelerde bulunduğunu, kalan ve bakiye tutar olan 11.651,00-TL'yi süresinde ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine ...esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça tarafına yapılan e-tebligat üzerine yalnızca bakiye kısmın taraflarına ödendiğini, icra takibine başlandığında yatırılan harçlar, işlemiş faizler ve vekalet ücreti de asıl alacağın üzerine eklenerek takip yapıldığını,

fakat alacaklı bunu bildiğinden ötürü icra takibini ve e-tebligatı öğrenir öğrenmez sadece asıl alacağı ödediğini, borcu olmadığını iddia ettiğini, halbuki icra takibinde kısmi ödeme sonrasında dosya hesabında kalan kısım için hala icra takibinin devam ettiğini, asıl alacağı ödeyerek borçtan kurtulacağını düşünen davalı tarafından işbu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple takibin durduğunu, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de,

söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ve icra takibinde eklenen harç, vekalet ücreti ve işlemiş faizin bedelinin ortada olduğunu, müvekkili şirketin faturası ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davanın haklılığını ortaya çıkaracağını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ticari nitelikli dava olup para alacağına ilişkin olduğunu, zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğunu, davacı tarafından arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf faturaya ilişkin ifaada bulunmadığını, müvekkilin haczi tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalmışsa da bu kabul anlamına gelmediğini, davacı faturaya konu ifayı yaptığını yazılı belge ile ıspatlamak zorunda olduğunu, ödeme olmuş olmasına rağmen davacı tüm dosya üzerinden itirazın iptali davası açtığını, davanın reddi ile lehimize %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Vergi Dairesinden gelen ...Şirketine ait BA/BS formları,

2-... Vergi Dairesinden gelen ... Şirketine ait BA/BS formları,

3-... 27. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 16/06/2023 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Davacı vekilinin 16/06/2023 tarihli dilekçesi ile davanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği ve davanın yeniden işleme konulduğu, davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 03/05/2024 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmış olmakla açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.541,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/05/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 247,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.352,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 1.069,00 TL